Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-16065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16065/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, офис 706, ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании действий по прекращению поставки газа незаконными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» – Федоренко А.Г. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее – общество «Комплекстеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») о признании действий по прекращению поставки газа на котельную, расположенную по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (далее – котельная), незаконными, а также об обязании ответчика осуществить поставку (подачу) газа на котельную.

Обществом «Комплекстеплосервис» также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания общества «Газпром межрегионгаз Омск» незамедлительно осуществить поставку газа на котельную.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Комплекстеплосервис» об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал общество «Газпром межрегионгаз Омск» осуществить поставку газа на котельную.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: принятые судом обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям и, по существу, подменяют их, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не принято во внимание, что истец не обосновал и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения ему значительного ущерба; выводы судов о сохранении существующего состояния отношений сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не ограничивал подачу газа, его отбор истец прекратил самостоятельно; судами не учтено, что основным и резервным видом топлива для истца согласно распоряжениям Региональной энергетической комиссии Омской области от 25.09.2018 № 175-Р «Об утверждении неснижаемых нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» на 2018 – 2020 годы» (далее – Распоряжение № 175-Р), от 25.09.2018 № 176-Р «Об утверждении общего нормативного запаса топлива на источниках тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» на 2018 год» (далее – Распоряжение № 176-Р) является дизельное топливо, то есть газ не является единственным ресурсом для выработки истцом горячей воды; по условиям заключенного сторонами договора запрос потребителя на возобновление подачи газа принимается поставщиком при отсутствии задолженности, которая по состоянию на 16.09.2019 составила более 32 000 000 руб.; принимая обеспечительные меры, суды внесли изменения в действующий договор поставки газа, так как местом передачи газа являются газораспределительные станции (ГРС); обязав ответчика возобновить подачу газа на котельные, суды затронули права газораспределительной организации, не привлеченной к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб не только истцу, но и потребителям тепловой энергии, проживающим в многоквартирных жилых домах, а также детским садам, образовательным и иным государственным и муниципальным учреждениям. Действия ответчика по прекращению поставки газа на котельные повлекут прекращение поставки тепловой энергии в указанные объекты социальной инфраструктуры и жилые дома, что, в свою очередь, нарушит права бытовых потребителей, своевременно производящих оплату коммунальных услуг.

По приведенным основаниям общество «Комплекстеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по прекращению поставки газа на котельную.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что правомерность ограничения (прекращения) поставки газа ответчиком является предметом судебного разбирательства, кроме того, от поставки газа зависит теплоснабжение жилых домов и социально значимых объектов города Омска.

При этом судом учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства и не влечет негативных последствий для ответчика, а возложение на последнего обязанности по бесперебойному газоснабжению абонента (истец) призвано обеспечить интересы третьих лиц, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами принято во внимание, что заявленная истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

При этом суды правомерно исходили из того, что поставляемый ответчиком природный газ является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды и тепловой энергии потребителям истца, а прекращение его подачи исключает возможность обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением населения, объектов социальной сферы. Кроме того, прекращение поставки газа на котельные истца приведет к невозможности исполнения истцом договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что, в свою очередь, может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Непоставка тепловой энергии и горячей воды в объекты социальной сферы (школы, детские сады, медицинские учреждения и прочее) создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей (в том числе населения), создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Суд округа также считает обоснованным вывод судов о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, сохраняет их существующее положение и направлена на сохранение существующих отношений сторон, предотвращения причинения ущерба, как истцу, так и населению, объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа.

Доводы общества «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что заявленная обеспечительная мера, по сути, подменяет собой исковое требование, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

В рассматриваемой ситуации возникновения спора непосредственно перед началом отопительного периода заявленная обществом «Комплекстеплосервис» обеспечительная мера направлена на обеспечение иска и предотвращение негативных последствий, связанных с возможным отсутствием теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов и социально значимых объектов, что правильно учтено судами.

Судами установлено, что в рамках сложившихся между сторонами отношений поставка конечным потребителям тепловой энергии (горячей воды и отопления) зависит от наличия на котельных общества «Комплекстеплосервис» необходимого объема топлива, которым выступает газ, поставляемый ответчиком.

Утверждения общества «Газпром межрегионгаз Омск» со ссылкой на Распоряжения № 175-Р, 176-Р, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают, что дизельное топливо является основным и резервным видом топлива, отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377 (далее – Порядок № 377), норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива.

Согласно Распоряжению № 176-Р для истца установлен норматив запаса дизельного топлива в качестве общего неснижаемого запаса, при этом утвержденный объем этого неснижаемого запаса равен общему запасу топлива, в который эксплуатационный запас топлива не включен.

Между тем, именно нормативный эксплуатационный запас топлива необходим для надежной и стабильной работы котельных и обеспечивает плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива (пункт 11 Порядка № 377).

Неснижаемый нормативный запас топлива на отопительных котельных определяется в размере, рассчитываемом в соответствии с пунктом 3 Порядка № 377, а также с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпании нормативного эксплуатационного запаса топлива (пункт 4 Порядка № 377).

Для котельных, работающих на газе, неснижаемый нормативный запас топлива устанавливается по резервному топливу (пункт 10 Порядка № 377).

Таким образом, поскольку котельные истца работают на газе, установленные Распоряжениями № 175-Р, 176-Р неснижаемые нормативные запасы дизельного топлива не свидетельствуют о том, что оно является основным топливом для котельных истца.

Вместе с тем суды правильно обратили внимание на то, что наличие резервного топлива, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушенного интереса третьих лиц, поскольку не гарантирует необходимый объем топлива на котельных истца для осуществления бесперебойной поставки конечным потребителям тепловой энергии.

Аргумент ответчика о необоснованном изменении судами условий договора поставки газа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рассматриваемом случае действия по поставке газа на ГРС и котельные являются тождественными и не меняют существа сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом апелляционный суд учел, что ответчик не лишен возможности привлечь иных профессиональных участников рынка для проведения соответствующих работ по восстановлению подачи газа. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не привлеченной к участию в деле газораспределительной организации.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова