Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А19-23805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23805/2021


«16» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Южная (Центральный Ж/Р) улица, 4)

к муниципальному образованию город Братск в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>; адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Ленина (Центральный Ж/Р) Проспект, дом 37)

о взыскании 303 890 руб. 57 коп.,

третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, <...> (Центральный Ж/Р), 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось к муниципальному образованию город Братск в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области с требованиями о взыскании 50 00 руб., составляющих часть убытков на аварийное обслуживание (ремонт) находящегося в муниципальной собственности города Братска сооружения: ВОС-2 насосная водопровод, протяжённостью 6680 м., кадастровый номер 38:34:000000:3014 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, понесенные МП «ДГИ» в августе 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

В заседании суда истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 303 890 руб. 57 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо в представленном отзыве факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспорило, указало на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату выполненных работ.


Обстоятельства дела.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска.

Между муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (исполнитель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (заказчик) 15.05.2020 был заключен муниципальный контракт на аварийное обслуживание сооружения, находящего в собственности муниципального образования города Братска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по аварийному обслуживанию (ремонту) сооружения ВОС – насосная водопровод, протяженностью 6 680 м, кадастровый номер 38:34:000000:3014 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 4.1 и составила 96 220 руб.

По утверждению истца, 05.06.2020 в адрес муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска поступило письмо о необходимости проверки факта утечки в сети водопровода, расположенном на расстоянии 14 м от водопроводного колодца (под пристройкой магазина «Автодром») и 2-3 м от фундамента гаражей ПГК «Альтернатива».

В ходе проведенного осмотра специалистами МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска было установлено, что устранение утечки водопровода требует замены трубопровода методом «труба в трубу» диаметром 160 мм протяженностью 100 м, стоимость выполнения данного вида работ составит 303 890 руб. 57 коп., о чем предприятие письмом от 23.06.2020 № 20-3041 известило комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, с приложением Акта обследования от 19.06.2020, локального ресурсного сметного расчета, дефектной ведомости.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на указанное письмо ответа не последовало.

Письмом от 15.09.2020 № 20-4318 предприятие указало комитету на выполнение им работ по ремонту участка водопроводной сети на сумму 303 890 руб. 57 коп., и направило в адрес последнего договор на выполнение работ по замене участка водопровода № ЭР-2/20-49 от 31.07.2020, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2020 № 2, справку КС-3 от 26.08.2020 № 1 на сумму 303 890 руб. 57 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом подписанные со своей стороны договор на выполнение работ по замене участка водопровода № ЭР-2/20-49 от 31.07.2020, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2020 № 2, справку КС-3 от 26.08.2020 № 1 не возвратил, денежные средства за выполненные работы не оплатил.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что муниципальное образование как собственник сетей обязано поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество и в результате его его бездействия МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска понесло убытки в виде стоимости выполненных работ по ремонту трубопровода, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 303 890 руб. 57 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо в представленном отзыве факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспорило, указало на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату выполненных работ.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Из названных положений норм материального права следует: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт – по правилам статьи статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами – применительно к статье 393 Гражданского кодекса РФ. Установление таких обстоятельств, как наступление вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым для наступления деликтной ответственности – статья статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наличия между муниципальным образованием и истцом договорных правоотношений в обоснование требования убытков в иске не приведены, следовательно, по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце, как лице, обратившемся с требованием о взыскании убытков, лежит обязанность по доказыванию:

- факта возникновения у него убытков и их размер,

- противоправность поведения причинителя вреда - муниципального образования,

- причинно-следственной связи между противоправным поведением муниципального образования и возникшими у истца убытками.

Как видно из искового заявления, обосновывая противоправность поведения ответчика и факт возникновения у истца убытков, последний ссылается на бездействие муниципального образования город Братск, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - сети водопровода, расположенном на расстоянии 14 м от водопроводного колодца (под пристройкой магазина «Автодром») и 2-3 м от фундамента гаражей ПГК «Альтернатива».

В результате бездействия муниципального образования на стороне муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска возникли убытки в виде понесенных им расходов по устранению утечки водопровода в размере 303 890 руб. 57 коп.

Однако названные истцом обстоятельства не свидетельствуют ни о факте причинения ему вреда, ни о противоправном поведении ответчика; возможное ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанностей собственника по содержанию сети водопровода в надлежащем состоянии в рассматриваемом случае не могло привести к возникновению у истца убытков, поскольку причинение вреда в результате утечки водопровода имуществу МП "Дирекция городской инфраструктуры" места не имело.

Понесенные истцом расходы на устранение утечки водопровода применительно к статье 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков быть квалифицированы не могут, таковые бы возникли лишь в случае, если в результате утечки водопровода было повреждено или утрачено принадлежащее МП "Дирекция городской инфраструктуры" имущество.

Более того, данные расходы исходя из представленных суду доказательств возникли ввиду исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2020 на аварийное обслуживание сооружения, находящего в собственности муниципального образования города Братска, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

По условиям указанного контракта исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заявкам заказчика (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска) выполнять работы по аварийному обслуживанию (ремонту) сооружения ВОС – насосная водопровод, протяженностью 6 680 м, кадастровый номер 38:34:000000:3014 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах наличия у истца соответствующей обязанности по заявкам заказчика выполнять работы по аварийному обслуживанию (ремонту) сооружения ВОС – насосная водопровод, протяженностью 6 680 м, на участке которого имел место выполненный ремонт по устранению протечки на спорную сумму, оснований считать понесенные исполнителем расходы в рамках возложенного на него обязательства убытками у суда также не имеется.

Как видно из условий муниципального контракта, его цена контракта согласована в пункте 4.1 и составила 96 220 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае исходя из размера фактически понесенных исполнителем затрат - 303 890 руб. 57 коп. может иметь место не возникновение на стороне истца убытков ввиду противоправного поведения муниципального образования, а превышение твердой цены контракта.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Применительно к положениям названной процессуальной нормы права, названным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам суд определением предлагал истцу обосновать избранный способ защиты нарушенного права - предъявление убытков с учетом урегулирования правоотношений муниципальным контрактом с комитетом; определить состав участников спора – ответчиков по делу; указать, в чем выразилось противоправное поведение заказчика в рамках заключенного муниципального контракта, повлекшее возникновения у истца убытков; пояснить, произведена ли заказчиком оплата по муниципальному контракту - 96 220 руб., рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего -комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

В случае, если истец настаивает на удовлетворении требований в заявленной редакции (убытки) и на предъявлении иска к муниципальному образованию – обосновать противоправное поведение муниципального образования, причинно-следственную связь между таким поведением и убытками истца.

Истцом предложения суда проигнорированы, требования о взыскании стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту не заявлены, а потому суд оснований для рассмотрения такого не заявленного требования применительно ко второй стороне сделки – комитету у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков, противоправность поведения ответчика – муниципального образования, то в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Южная (Центральный Ж/Р) улица, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А. Исаева