Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А46-9468/2020

508/2020-102888(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-9468/2020
26 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СПО «Нива», Общество, ответчик) о взыскании 11 988 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за земельный участок,

при участии в судебном заседании от Администрации – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2018);

от ООО «СПО «Нива» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № АЗ-32-57/2005 в размере

8 136 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы за земельный участок в размере 11 988 руб. 40 коп.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2020 Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что основная задолженность по договору аренды земельного участка от 26.08.2005

№ АЗ-32-57/2005 в размере 8 136 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 92, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Администрации в указанной части отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в котором Общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 639 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 23.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 августа 2020 года на 11 часов 30 минут.

От ООО «СПО «Нива» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт уплаты основной задолженности по договору от 26.08.2005 № АЗ-32-57/2005, а именно: платежных поручений от 15.06.2020 № 92 и от 24.08.2020 № 161, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации в судебном заседании от 24.08.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уплатой ответчиком основной задолженности по договору от 26.08.2005 № АЗ-32-57/2005, в котором истец просит взыскать с ответчика только пени за несвоевременную уплату арендной платы за земельный участок по договору от 26.08.2005

№ АЗ-32-57/2005 в размере 11 988 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Администрацией исковых требований судом принято к рассмотрению.

ООО «СПО «Нива», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.08.2005 № A3-32-57/2005 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:32:020905:156, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Омская область,

Шербакульский район, территория Борисовского сельского округа (Комиссаровская зона) в 4 000 метрах на юго - восток относительно восточной окраины села Кутузовка, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (посев сельскохозяйственных культур), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 гектаров пашни, сроком до 01.01.2030.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря путем перечисления на счет денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2014 № 2 к Договору размер арендной платы за вышеуказанный участок составляет 8 136 руб. в год.

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы по Договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 136 руб.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 988 руб. 40 коп.

03.03.2020 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору, которая получена им 11.03.2020.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив

представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей по Договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 136 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность по Договору погашена ответчиком в полном объеме после обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 92 на сумму 8 136 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просит взыскать с Общества неустойку в размере 11 988 руб. 40 коп. за период с 16.03.2019 по 27.02.2020.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей по Договору подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 27.02.2020 являются законными и обоснованными.

Из материалов дела также следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 639 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05%, то есть до 856 руб. 31 коп., что несколько выше двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Администрации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за неисполнение условий договора аренды

№ АЗ-32-57/2005, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.08.2005, за период с 16.03.2019 по 27.02.2020 в размере 856 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:16:53Кому выдана Кливер Евгений Петрович