Решение от 6 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 мая 2026 года Дело № А33-36889/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края)


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Дивногорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:


от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

02.06.2025 № 66-2025,


от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026

№ 01-26,


при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного

заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании 82 193,82 руб. пени за 19.11.2025 (1 день), а также пени с 20.11.2025 по день фактической оплаты задолженности по электроэнергии за октябрь 2025 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Дивногорска.

Определением от 02.03.2026 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.04.2026 в 10 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Код доступа к материалам дела -


В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон пояснили, что не возражают против завершения предварительного судебного заседания, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 19 302 529,54 руб. пени за период с 19.11.2025 по 20.04.2026, а также пени 21.04.2026 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2025 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В ходе проверки расчёта установлено, что не смотря на дату проведения зачёта, расчёт штрафных санкций произведён изначально на уменьшенную сумму, по актуальной ключевой ставки Банка России 15 %, что соответствует воле истца (подтверждённой представителем) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что требование хоть и определено в твёрдом размере за дополнительный срок, первоначально было принято судом с распространением на будущее время (то есть уже принято и рассматривается судом), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От ответчика, при этом, поступило ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца – возражения против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2026 года по делу № А33-36889/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.04.2026 в 13 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие иных лиц.

Представителем истца при этом представлено платёжное поручение от 17.04.2026

№ 24706 в подтверждение доплаты госпошлины в сумме 408 025 руб.


Кроме того истцом представлен информационный расчёт пени за период с 19.11.2025 по 22.04.2026 (по дату проведения судебного заседания) на сумму 19 647 398,70 руб.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что возражает против ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.12.2022 № 2402, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом


снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован в разделе 7.2 договора, в котором указано, что окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен «абонент» или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится «абонентом» в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого «гарантирующим поставщиком» в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «гарантирующего поставщика», или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен «абонент», к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные «абонентом».

В октябре 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 149 462 587,43 руб. (с учетом произведенного зачета сумма задолженности составила 149 443 301,08 руб.). Оплата поставленной электроэнергии в установленный договором срок ответчиком не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в октябре 2025 года электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме

19 302 529,54 руб. пени за период с 19.11.2025 по 20.04.2026, а также пени 21.04.2026 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2025 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

При этом истцом также представлен информационный расчёт пени на сумму 19 647 398,70 руб. пени за период с 19.11.2025 по 22.04.2026 (день проведения судебного заседания).

Расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 15% годовых.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2025 № 106816 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается справкой о прохождении документа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и период просрочки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер пени, применив ставку 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 27.02.2022).

Истец против снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003


№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,


произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015


№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, на него распространяется указанный порядок начисления пени.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре 2025 года на заявленную сумму, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждаются материалами дела (договор энергоснабжения, ведомость энергопотребления, показания приборов учета, счет- фактура) и ответчиком не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в октябре 2025 года электрической энергии истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме

19 302 529,54 руб. пени за период с 19.11.2025 по 20.04.2026, а также пени 21.04.2026 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2025 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

При этом истцом также представлен информационный расчёт пени на сумму


19 647 398,70 руб. пени за период с 19.11.2025 по 22.04.2026 (день проведения судебного заседания).

Судом установлено, что как поддерживаемый, так и уточнённый расчёты осуществлены за весь период исходя из размера задолженности 149 462 587,43 руб. (то есть с изначальным уменьшением суммы на размер зачёта, не смотря на его осуществление лишь 25.11.2025), исходя из актуальной на дату вынесения резолютивной части судебного акта ключевой ставки Банка России 15 % (в то время как на дату погашения части требований путём зачёте действовала ключевая ставка Банка России 16,5 %).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Представитель истца пояснила, что использованная методология расчёта соответствует воле истца и применена осознанно, в связи с чем суд признаёт произведённый расчёт не нарушающим прав и законных интересов ответчика и разрешает спор на основании уточнённых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём снижения


ключевой ставки при расчёте до 9,5 %, при этом ответчик указывает, что размер кредиторской задолженности МУПЭС по итогам 2023 года составил 652 21З тыс. руб., а уже по итогам 2024 года, когда министерством были незаконно занижены тарифы на тепловую энергию, возрос в два раза до 1 214 529 тыс. руб. Получение истцом неустойки с МУП ЭС приведёт к необоснованной выгоде истца и банкротству МУП ЭС, являющейся единственной теплоснабжающей организацией на территории Дивногорского городского округа, что является чрезвычайным обстоятельством не только для МУП ЭС, но и для неопределённого круга лиц. При снижающейся платежеспособности ответчика, прогрессирующая в разы тенденция роста чистой прибыли истца, деятельность которого также является регулируемой, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, в частности – на получение неустойки из-за просрочки платежей, вина ответчика в которой отсутствует.

Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми он возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (что приведено выше) отражено, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

С учётом указанного разъяснения официального акта судебного толкования, доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки (соразмерность которой определена самим законодателем) являются необоснованными.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 предусмотрено ограничение ключевой ставки Банка России лишь в рамках жилищных правоотношений, при этом, как отражено выше, для расчётов с ответчиком


подлежит применению специальная льготная методика начисления пени (для единой теплоснабжающей компании), которая учитывает негативные последствия, связанные со статусом ответчика, особенностями его финансирования, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отражено выше, истец производит начисления исходя из размера задолженности 149 462 587,43 руб. (то есть с изначальным уменьшением суммы на размер зачёта, не смотря на его осуществление лишь 25.11.2025), исходя из актуальной на дату вынесения резолютивной части судебного акта ключевой ставки Банка России 15 % (в то время как на дату погашения части требований путём зачёте действовала ключевая ставка Банка России 16,5 %). Таким образом, произведённый расчёт предполагает ещё большую льготу для ответчика.

С учётом изложенного, документально подтверждённые, обоснованные и не опровергнутые исковые требования подлежат удовлетворению в уточнённом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату разрешения спора по существу доказательства погашения основной задолженности не представлены, акцессорное требование о взыскании пени с 23.04.2026 по дату фактической оплаты задолженности (включительно) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 указано, что при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на


величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При заявленном требовании о начислении неустойки на будущее время, размер госпошлины от цены иска в размере пени на дату объявления резолютивной части судебного акта (19 647 398,70 руб.) составляет 421 474 руб.

Истцом уплачена госпошлина на общую сумму 418 025 руб. (по платёжному поручению от 17.12.2025 № 67522 на сумму 10 000 руб. и по платёжному поручению от 17.04.2026

№ 24706 на сумму 408 025 руб.).


С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в фактически понесённом размере - 418 025 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 3 449 руб. (421 474 - 418 025) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 19 647 398,70 руб. пени за период с 19.11.2025 по 22.04.2026 ввиду несвоевременной оплаты поставленного в октябре 2025 года ресурса, а также пени с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности за октябрь 2025 года исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 418 025 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжными поручениями от 17.12.2025 № 67522 и от 17.04.2026 № 24706.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 3 449 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко