Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-15548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-15548/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2019,

от ответчиков – ФИО3, по доверенности от 07.09.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Вежари» (далее – ответчик)

- о признании торгового павильона. этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№ 12290, лит.А,объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Вежари» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 путем сноса за счет собственных средств торгового павильона: этажность 1, площадь 12,10 кв. м., инв.№12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома №55, остановка «Строительный колледж»;

- о взыскании с ООО «Вежари» судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) представило выписку в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих предмет иска (торговый павильон, с кадастровым номером 16:50:250228:2158, площадью 12,1кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж»; земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988, которая приобщена судом к материалам дела( л.д. 66-71).

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности ( л.д.87-88).

Истец возражает по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта – здание торгового павильона, этажность 1, площадь 12,10 кв. м., кадастровый номер16:50:250228:2158, расположенный по адресу: <...> напротив дома №55,остановка «Строительный колледж»(далее – торговый павильон), право собственности зарегистрировано 10.06.2013 за №16-16-01/186/2013-411, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013, выпиской из ЕГРН (л.д.66-67, 87).

Основанием регистрации права собственности ответчика на торговый павильон является договор купли-продажи торгового павильон от 24.05.2013, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ООО «Вежари», факт передачи торгового павильона подтверждается передаточным актом от 24.05.2013 ( л.д. 15-20).

Данный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, общей площадью 22+/-2 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон(5-й вид), расположенном по адресу: <...> находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани(л.д.68-71).

Судом установлено, что 14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 18454 с кадастровым номером 16:50:250249:988, на котором расположен здание торгового павильона, разрешенное использование - под торговый павильон, сроком на 3 года до 13.12.2018 ( л.д. 55- 65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после истечения срока договора аренды от 14.12.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988, расположенного по адресу: <...> занимаемого зданием торгового павильона, в аренду.

Ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2018 ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте объекту, в отсутствии разрешительной документации и прав на земельный участок, ссылаясь на материалы муниципального земельного контроля(навес расположен за границами земельного участка) и содержание публичного электронного сервиса Яндекс.Карты по адресу: http://maps.yandex.ru/( л.д. 28-32), истец на основании статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в арбитражный суд с иском и просит признать спорный торговый павильон самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что доказательств нарушения возведенным торговым павильоном прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено, а также не указаны иные основания, по которым торговый павильон подлежит сносу.

Ответчик указывает, что были проведены ремонтные работы, которые нельзя признать реконструкцией, поскольку в их результате их проведения не изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на самовольную реконструкцию спорного объекта и не получение ответчиком разрешения на реконструкцию, не указывая при этом на общественную опасность спорного объекта недвижимости.

Ответчик возражает, указывая, что фактически были проведены ремонтные работы, которые нельзя признать реконструкцией, поскольку в их результате их проведения не изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В данном случае истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан факт реконструкции спорного торгового павильона ответчиком, поскольку ответчик отрицает данный факт, а представленные истцом документы муниципального земельного контроля, фотографии спорного торгового павильона и схема из публичного электронного сервиса Яндекс.Карты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства нарушения спорным возведенным торговым павильоном прав и законных интересов и создающим угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного торгового павильона строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что он является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право ответчик приобрел право собственности на уже построенный торговый павильон 18.06.2013, а земельный участок был ранее предоставлен истцу в аренду 14.12.2015, следовательно, с этого времени истцу было известно о возведении спорного торгового павильона на спорном земельном участке, при этом в суд истец обратился с иском о сносе только 31.05.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко