Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-37562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А56-37562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,

ФИО1,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу

№ А56-37562/2020/ж.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКБ Строймаш» (далее – Организация) в лице ликвидатора ФИО3 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Организации несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2020 заявление Организации принято к производству.

Решением от 16.12.2020 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО4

Владимирович 20.01.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ФИО4 ответа на запрос от 28.06.2022 о предоставлении сведений; в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию мер по оспариванию договора займа от 01.01.2020, заключенного с ООО «О`КЕЙ Лоджистикс».

Впоследствии ФИО4 уточнил ранее поданную жалобу и в уточненной редакции просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию мер по оспариванию договора займа от 30.09.2014,

заключенного должником и ООО «О`КЕЙ-Дельта»; в случае признания обоснованной жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки предоставить ФИО4 право на подачу заявления о признании договора займа от 30.09.2014 недействительной сделкой.

Протокольным определением от 14.06.2023 уточнение жалобы принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2023 жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния Организации и непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.01.2020, заключенного

с ООО «О`КЕЙ-Дельта».

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023 определение от 21.08.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по обособленному спору новый судебный акт, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, а также в ненаправлении кредитору ФИО4 ответа на запрос от 28.06.2022 в части наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора займа

от 30.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020 к нему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.12.2023, принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал вывод, что управляющий должен, но не дал оценки имелась ли у управляющего такая возможность. Суд не дал оценки как конкурсный управляющий должен был действовать и чем мог обосновывать свои, те или иные выводы. То есть не дал оценки разумности, как мыслительному процессу.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено, что поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлевался, процедура конкурсного производства не завершена, то и срок опубликования сведений на ЕФРСБ о проведении финансового анализа должника не истек, при этом финансовый анализ проводится, но не завершен, и выводы по нему преждевременны.

Конкурсный управляющий считает, что у него отсутствовали основания для оспаривания договора займа, факт нарушения прав конкурсного ФИО4, отсутствует.

По мнению подателя кассационной жалобы, законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности управляющего, и представлять им документы вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не согласен с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника, и непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.09.2014, заключенного должником и ООО «О`КЕЙ-Дельта».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определены правомочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции про процессуальным нормам, жалобу ФИО4 удовлетворил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными и выражаются в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы кредитора он обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку достаточно длительное непроведение финансового анализа ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, суды правомерно признали жалобу ФИО4 в указанной части обоснованной.

Арбитражный управляющий не представил доказательств,

свидетельствующих о том, что такое поведение соответствовало критериям добросовестности и разумности, поскольку на дату подачи жалоб материалы дела не содержали анализа финансового состояния должника и вышеперечисленных заключений.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по исследованию обстоятельств совершения договора займа и отправке ответа на запрос. Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве; пунктам 13 и 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)).

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, получив запрос кредитора ФИО4 о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки, проявил бездействие, не отреагировал на запрос кредитора, не мотивировал свое решение об отказе от оспаривания сделки. В совокупности с тем, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ состояния должника, что препятствует объективной оценке условий сделки с точки зрения перспективности оспаривания, непредставление ответа на запрос повлекло нарушение прав и законных интересов

ФИО4, который не обладает правом самостоятельного оспаривания сделки и в то же время лишен возможности анализа условий сделки ввиду отсутствия финансового анализа и непредставления мотивированного ответа.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при данных обстоятельствах не обязан публиковать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не учитывается судом кассационной инстанции. Возражениям конкурсного управляющего в этой части судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и правильно указано, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду первой инстанции прийти к иным выводам при рассмотрении жалоб на действия ФИО5

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, ее бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ей нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на

основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-37562/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи В.В. Мирошниченко

ФИО1