Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А53-12446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12446/22
31 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 961 руб.,


при участии в судебном заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 961 рублей.

Иск, со ссылками на нарушение ответчиком условий контракта, обосновывает фактом проведения проверки контрольно-ревизионным отделом Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РО в ходе которого в результате проверки актов выполненных работ и выборочного осмотра выполненных работ в присутствии представителей заказчика было установлено несоответствие фактически выполненных работ по адресу: ул. Согласия 7-9/20 (разборка кирпичных стен, работы по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора) принятым и оплаченным в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 50 961 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ без явки сторон, извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства, 14.11.2019 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО "Пламя" заключен муниципальный контракт № 15 о сносе здания по ул. Согласия, 7-9/20, литер В.

Работы по Контракту были выполнены на сумму 888 770, 05 руб. (соглашение о расторжении Контракта).

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по ф. КС2 от 06.12.2019 № 1 на сумму 888 770, 05 рублей.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена полностью платежными поручениями от 16.12.2019 № 404959, от 30.12.2019 № 265592.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учреждение указало, что по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РО выявлены нарушения, требующие возврата необоснованно оплаченных обществу денежных средств в сумме 50 961 руб. 00 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Учреждением по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По неопровергнутому документально утверждению истца, спорные работы и материалы были включены в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оплачены муниципальным заказчиком.

В качестве доказательств обоснованности обращения с иском по возврату ранее оплаченных и принятых от ответчика по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) на спорную сумму истец ссылается на тот факт, что подписание актов КС-2 не влечет невозможность оспаривания как качества так и объема выполненных работ. Со ссылками на акт проверки полагает, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку были оплачены объемы работ, факт исполнения которых ответчик исполнительной документацией подтвердить не смог.

Признавая состоятельными утверждения истца о наличии правовых оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в ситуации наличия подписанных без замечаний между сторонами контракта Акта КС-2 и Справки КС-3, в том числе с указанием на возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Суд отмечает, что ответчиком не представлен отзыв с возражениями по иску, не опровергнута доказательствами позиции стороны истца относительно обстоятельств достаточности представленных истцом документов в качестве доказательств несоответствия фактического исполнения спорных работ, стоимость которых вменяется подрядчику заказчиком как неосновательно полученная и приведшая к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, каких-либо ходатайств суду, направленных на получение в материалы дела недостающих доказательств, ответчиком не заявлено.


В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 691 руб. за неподтвержденные объемы спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 961 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 038 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.