Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А07-32430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32430/2023
г. Уфа
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имамовой К.Р., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпмастерУфа" (ИНН: 0274130428, ОГРН: 1080274005570, далее по тексту – общество "АльпмастерУфа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Гидравлика" (ИНН: 0273945153, ОГРН: 1220200017641, далее по тексту – общество "Уфа Гидравлика", ответчик) о взыскании 89 400 руб. долга, 89 400 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

Определением от 01.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением от 07.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв. С исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфа Гидравлика» (исполнитель) и обществом «Альпмастер-Уфа» (заказчик) был заключен договор № 15/02/23 от 15.02.2023 г. (далее - договор) на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы экскаватора Hyundai R220 в соответствии с приложением №1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 129 400 рублей.

Согласно п. 2.2 договора условия оплаты: авансовая предварительная оплата в размере 89 400 рублей, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг 15 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 89 400 рублей.

Во исполнение договора заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен аванс в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 16.02.2023.

В соответствии с п.6.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков ремонтно-восстановительных работ, исполнитель обязан выплачивать неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

По утверждению истца, с момента оплаты аванса и до настоящего времени исполнитель к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, 26.05.2023 г. в адрес общества «Уфа Гидравлика» была направлена претензия.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 89 400 руб. долга, 89 400 руб. неустойки за период с 06.03.2023 года по 04.09.2023 года.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свою позицию, указав, что работы все-таки выполнялись, но были выполнены некачественно.

Согласно отзыву ответчика, порученные исполнителю обществу «Уфа Гидравлика» работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом в качестве заявки на выполнение работ выступал счет на оплату № 52 от 25.11.2022 на сумму 89 400 руб., подготовленный и выставленный ответчиком на основании устного согласования выполнения работ.

Ответчик указал, что после осмотра транспортного средства, обсуждения с заказчиком необходимых к выполнению работ, стороны определили перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, и их стоимость, после чего им же на основании согласованного перечня работ был составлен счет с перечислением согласованных видов работ. Во исполнение условий договора и согласованной сторонами заявки, ответчик осуществил снятие подлежащего ремонту бортового редуктора, гидропривода экскаватора Hyunday R220, в месте его нахождения по адресу истца, своими силами перевез детали в место выполнения ремонтных работ на свою территорию, осуществил закупку всех необходимых материалов для выполнения работ. После чего, выполнил все предусмотренные заявкой работы, что подтверждается универсально-передаточным актом № 14 от 31.03.2023, приобщенным истцом. После окончания ремонтных работ, ответчик вновь своими силами осуществил перевозку бортового редуктора и гидропривода обратно с места проведения ремонта в место выполнения работ истцом. По окончании выполнения ремонтных работ ответчик передал истцу в качестве акта выполненных работ УПД № 52 от 25.11.2022.

После получения УПД № 52 от 25.11.2022, истец не предъявил ответчику никаких претензий ни по качеству, ни по срокам, ни по объему выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Кроме этого ответчик указал на завышенный размер договорной неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав условия договора № 15/02/23 от 15.02.2023 г. на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения между сторонами фактически являются разновидностью договора подряда, к которому применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством

Как установлено судом, действительно между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/02/23 от 15.02.2023 на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, по условиям п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонтно- восстановительные работы экскаватора Hyundai R220.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в п. 2.1. Договора – 129 400 руб., при этом оплата ремонтно-восстановительных работ осуществлялась на следующих условиях: 89 400 руб. с учетом НДС, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В качестве заявки на выполнение работ выступал счет на оплату № 52 от 25.11.2022 на сумму 89 400 руб., подготовленный и выставленный ответчиком на основании устного согласования выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что после осмотра транспортного средства, обсуждения с заказчиком необходимых к выполнению работ, истец и ответчик определили перечень работ, которые ответчик обязался выполнить, и их стоимость, после чего им же на основании согласованного перечня работ был составлен счет с перечислением согласованных видов работ.

Истец настаивал на том, что с момента оплаты аванса исполнитель к выполнению работ не приступал.

Во исполнение условий договора № 15/02/23 от 15.02.2023 по окончании выполнения ремонтно-восстановительных работ, возврата бортового редуктора и гидропривода и его установки на экскаватор истца и проверки работоспособности, ответчик нарочно вручил истцу универсально-передаточные акты № 14 от 31.03.2023 на сумму 89 400 руб. и № 37 от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб.

16.02.2023 на основании платежного поручения № 33 от истца в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 89 400 руб., в основании платежа был указан счет № 52 от 25.11.2022: «Оплата по счету №52 от 25 ноября 2022г. В том числе НДС 20%, 14900.00 руб.».

После получения УПД № 14 от 31.03.2023 на сумму 89 400 руб. и № 37 от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб., истец не предъявил ответчику никаких претензий ни по качеству, ни по срокам, ни по объему выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

По окончании выполнения ремонтных работ, ответчик, после возврата (перевозки) бортового редуктора и гидропривода в адрес истца, его установки на экскаватор и проверки работоспособности, передал истцу в качестве акта выполненных работ – УПД № 52 от 25.11.2022.

Согласно п. 4.2.1. договора, заказчик обязуется немедленно, по окончании ремонтных работ проверить отремонтированное оборудование и при отсутствии обоснованных замечаний, подписать акт приема выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель гарантирует качество выполняемых ремонтных работ, и дает трехмесячную гарантию на отремонтированные узлы и агрегаты при условии их правильной эксплуатации заказчиком. В случае некачественного ремонта, выявленного заказчиком в течении гарантийного срока эксплуатации, «исполнитель» обязуется в 10-и дневный срок и за свой счет устранить выявленные недостатки и поломки.

Приемка производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству со всеми изменениями. Вызов представителя виновной стороны в случае обнаружения некачественного ремонта обязателен (п.5.2 договора).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что претензии по качеству проведенного ремонта принимаются исполнителем (ответчиком) в пределах гарантийного срока. В случае возникновения спора по качеству выполненного ремонта, причинах преждевременного выхода из строя узлов и механизмов оборудования, находящегося на гарантии, сторонами создается комиссия с участием незаинтересованной стороны, решения которой обязательны для сторон (п. 7.2. Договора).

После получения УПД № 52 от 25.11.2022, истец не предъявил ответчику никаких претензий ни по качеству, ни по срокам, ни по объему выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных работ

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-27136/2021 «при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством».

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В связи с изложенным, довод истца о том, что «исполнителем работы надлежащим образом не выполнены» является несостоятельным, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, поскольку истец, получив акт выполненных работ от ответчика, немотивированно уклонился от его подписания.

Таким образом, заявляя о некачественно выполненном ремонте и требуя возврата неотработанного аванса, истец не доказал, что работы, выполненные ответчиком были выполнены ненадлежащим образом (некачественно), требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, при том, что истец в ходе рассмотрения дела признал, что работы ответчиком все-таки выполнялись, но были выполнены некачественно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и его злоупотреблением правами, направленным на незаконное взыскание денежных средств с ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о невыполнении или некачественном выполнении работ. Доказательств исполнения пунктов 5.2,7.2 договора истцом суду не представлено.

При этом, представленные истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств, переписка в мессенджере ватсап не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, по указанным основаниям ответчик о расторжении договора не заявлял, при этом наличие недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ, в связи с чем истца ответчика о некачественном выполнении работ, не принимаются судом.

Напротив, в материалы дела самим же истцом были представлены доказательства получения универсально-передаточных актов в счет выполненных работ ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 400 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения неустойки судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпмастерУфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 364 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова