Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-101193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101193/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2018,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.11.2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 759 руб. 17 коп. за использование в отсутствие законных оснований нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:052601:3018, в качестве объекта электросетевого хозяйства (РП-9666) для размещения энергетического оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 48 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования объекта нежилого фонда от 23.11.2016, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, установлено, что Общество использует находящееся в государственной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:052601:3018 (далее – Объект), в качестве объекта электросетевого хозяйства (РП-9666) для размещения энергетического оборудования без правоустанавливающих документов.

По результатам повторного обследования 01.03.2018 установлено, что Объект не освобожден и используется Обществом под размещение трансформаторной подстанции (акт обследования объекта нежилого фонда от 01.03.2018).

Так как договор аренды в отношении данного Объекта Комитетом с Обществом не заключался, иные законные основания для использования Объекта не установлены, в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 с требованием о перечислении платы за фактическое пользование Объектом за период 23.11.2016 по 01.03.2018 в размере 217 759 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2018 в размере 16 161 руб. 48 коп.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из содержания приказа Минэнерго от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» следует, что трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

При этом электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены (строительной частью)), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования.

Учитывая изложенное, оценив также представленные акты и материалы фотофиксации, суд приходит к выводу, что объект может быть квалифицирован в качестве сложной вещи – трансформаторной подстанции (оборудования и строительной части – объекта), через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Обратного из материалов дела не следует.

При этом исходя из содержания норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход, либо сберегает денежные средства за счет использования принадлежащего истцу имущества, поскольку использование объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Из размера заявленного неосновательного обогащения и представленного расчета следует, что размер платы за пользование объектом определен исходя из функционального использования (наилучшее использование) – офис, что указывает на то, что в расчете не учтены приведенные выше обстоятельства, фактические характеристика и назначение объекта (трансформаторной подстанции) возможность офисного использования объекта в спорный период из материалов дела не следует.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Севео-Западного округа по делу № А56-70006/2013, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делам № А56-52132/2015, А56-101191/2018, А56-102658/2018 и А56-102674/2018.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.