Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-24188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24188/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Общество с ограниченной ответственностью «Кулик», с. Чита, Пестречинского района и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции: с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее по тексту – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кулик", Пестречинский район с. Кулик (далее по тексту – общество, ООО "Кулик") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.45 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика, в судебном заседании требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему со ссылкой на существенные нарушения, допущенные в административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления и материалов дела, административным органом по информации, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru (заявка от 14.05.2019 №2810661) об отсутствии сопроводительных документы на алкогольную продукцию и реализацию продукции с истекшим сроком годности в магазине «Гузель», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Чита, хозяйственную деятельность в которой осуществляет ответчик, 17.05.2019 в 11.30 часов проведен осмотр торгового объекта последнего, в ходе которого установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов и без фиксации в ЕГАИС, а именно пиво «Велкопоповицкий Козел» емкостью 0,45л., крепостью 4,0% об., производство АО «Пивоварня Москва-Эфес», в количестве 3 банок, пиво светлое «Мотор» крепкое, емкостью 0,45л., крепкостью, 8,0% об., производство ЗАО «Московская пивоваренная компания», с датой разлива 20.10.2018 в количестве 1 банки.

Должностными лицами административного органа осмотр помещений произведен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, по результатам которого составлены протокол от 17.05.2019 № П-001806 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) (далее – протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола от 17.05.2019 № 000467 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее по тексту – протокол изъятия), взяты объяснения у работника магазина – ФИО5, пояснившей, что изъятая продукция – 4 банки пива, приобретены для личного пользования, поэтому находились в торговом зале с иной продукцией.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 № 001335, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции).

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Закона.

Также согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1993 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если оборот осуществляются: без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции.

Запрет на осуществление оборота алкогольной продукции (пива) установлен ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, в данном случае без товарно-транспортной накладной, форма и содержание которой установлены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных, машин, и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Обязанность сертификации данной продукции определена постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обороту алкогольной продукции (пива) на территории РФ подлежит сертифицированная продукция по правилам, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. N 880 и ст. 7 данного технического регламента определено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Следовательно, нарушение указанных выше требований, а также требований постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" алкогольная продукция реализовываемая ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота изъятой алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках данного административного дела факт наличия вышеназванных нарушений допущенных ответчиком в помещении торгового объекта, связанных с нахождением в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, установлена административным органом на основании вышеназванных протоколов осмотра от 17.05.2019 № П-00180 и изъятия алкогольной продукции от 17.05.2019 № 000467 с использованием средств видеозаписи, соответственно в отсутствие понятых, имеющих сведения о наличии в качестве приложения видеосъемки видеокамерой Panasonjg НС-V60 с видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании в присутствии, участвующих в деле лиц, не содержащей видеозаписи (фиксации) сведений об изъятии спиртосодержащей продукции – пива, при проведении осмотра о месте нахождения изъятой продукции, явившейся орудием соверешения (предмета) административного правонарушения.

Акт осмотра помещений и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств), в силу статьи 27.8 КоАП РФ, являющийся документом, составленным до возбуждения дела об административном правонарушении, фиксирующий с помощью применения видеозаписи (при отсутствии понятых) обнаруженный факт административного правонарушения, в том числе изъятия вещей (спиртосодержащей продукции), имеющий в порядке статьи 27.10 КоАП РФ значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения при осуществлении осмотра в совокупности с изъятием объекта совершенного правонарушения.

В данном случае исследованная судом видеозапись фиксации правонарушения не содержит сведений о месте изъятия спиртосодержащей продукции - четырех банок пива, выставленных как указывает административный орган после осмотра по фотоматериалам и видеофиксации на прилавок торгового зала.

Следовательно, в нарушение статей 27.8, 27.10 КоАП РФ протоколы осмотра и изъятия составлены с применением видеозаписи не содержащей фиксации места совершения правонарушения (объекта – холодильного оборудования, складского помещения…), нахождения спиртосодержащей продукции и ее изъятии, обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу.

Следовательно, вышеназванные протоколы осмотра, изъятия вещественных доказательств, явившихся предметом административного правонарушения, составлены в отсутствие видеозаписи и понятых. Административным органом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1,2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ).

Судом по материалам административного дела установлено отсутствие видеозаписи в качестве приложения к протоколу осмотра и изъятия, фиксирующего факт непосредственного изъятия вещественного доказательства – спиртосодержащей продукции, при осуществлении осмотра. Видеозапись содержащая только факт нахождения на прилавке изъятой продукции без надлежащей фиксации места ее обнаружения в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о соблюдении административным органом требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, протоколы осмотра и изъятия составлены в нарушение статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи самого факта обнаружения места совершения административного правонарушения, при наличии в торговом зале нескольких холодильных оборудований.

Поэтому доводы заявителя о наличии факта правонарушения при наличии изъятых в ходе осмотра пояснений у работника общества о принадлежности четырех банок пива, без представления иных доказательств не может быть положено в основу принятого судебного акта как выполнение административным органом требований норм административного законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изм. внес. 21.12.2017 № 53), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах вышеназванные протоколы изъятия и осмотра, составленные с нарушением вышеназванного законодательства, в отсутствие видеозаписи и понятых не могут быть принят в качестве допустимого доказательства, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу, что, нарушение должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку носят существенный характер.

В части привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Поскольку часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Данные выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией суда апелляционной инстанции - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 11АП-1151/19 по делу N А65-34139/2018

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в тех случаях, когда этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, они подлежат изъятию.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В нарушение требований Федерального закона 171-ФЗ у общества находилась на реализации (обороте) спиртосодержащей продукцию в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, с наличием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (подлежащей обязательному подтверждению соответствия, соответственно вышеназванная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

При этом обществом доказательств того, что спиртосодержащая продукция не находилась в торговом зале в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств принадлежности ее работнику.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Спиртосодержащую продукцию - пиво, изъятую из оборота по протоколу изъятия от 17.05.2019 № 000467, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья Г.Ф. Абульханова