Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А56-33579/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33579/2025
17 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные транспортные решения»

 о взыскании


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные транспортные решения» (далее - ответчик) о взыскании 537 860 руб. 38 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-72-6622/24 от 10.07.2024, 561 761 руб. 74 коп. неустойки, и начиная с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 209 329 руб. 72 коп. штрафа, предусмотренный п. 3.15 Условий ДФА.

В связи с тем, что после подачи иска ответчик произвел погашение просроченных лизинговых платежей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 611 244 руб. 89 коп. неустойки, 209 329 руб. 72 коп. штрафа, 64 269 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 АПК РФ суд  завершил предварительное   судебное  заседание  и  перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Безопасные транспортные решения» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-6622/24 от 10.07.2024 (далее – Договор лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 г. (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение № 4 к Договору лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-72-6622/24 от 10.07.2024 г. (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику в рамках Акта приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика Претензии № 3- Их30369 от 20 марта 2025 г., № 3-Их22013 от 30 августа 2024 г. с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени, а также штрафы.

 Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм,

Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 8 Договора лизинга если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

 Согласно пункту 3.1 Условий ДФА лицо, указанное в пункте 8 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в пункте 8.2 Договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга был передан Ответчику 22.07.2024 по Акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Условий ДФА Лизингополучатель был зарегистрировать Предмет лизинга до 31.07.2024 г. включительно.

Между тем, согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации, Предмет лизинга был поставлен на регистрационный учёт Ответчиком только 12.09.2024 г., тем самым существенно нарушив предусмотренный срок регистрации Предмета лизинга.

В силу п. 3.15 Условий ДФА в случае несоблюдения правил регистрации Предмета лизинга, включая отсутствие или задержку регистрации и снятия с учета, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 1 (одного) процента от суммы Договора лизинга.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил. При рассмотрении спора ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные транспортные решения» 611 244 руб. 89 коп. неустойки, 209 329 руб. 72 коп. штрафа, 64 269 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья                                                                          Дорохова Н.Н.