Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А59-1608/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1608/2021
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.09.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №36П-3-04/2020 от 28.04.2020, при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №36П-3-04/2020 от 28.04.2020 в размере 4 928 000 рубля, неустойки в размере 177 744 рубля 50 копеек за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А59-1608/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 в размере 177 744 рубля 50 копеек, исходя из стоимости поставленного товара 4 980 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, полагает правомерным начисление неустойки, исходя из стоимости поставленного товара в размере 4 928 000 рублей, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В ранее представленном отзыве на иск указано на поставку истцом некачественного товара.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 36П-04/2020 на поставку битума БНД 100х130 для нужд ГУДП «Экспромт», по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке битума БНД 100х130 для нужд ГУДП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 928 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 821 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: <...> асфальтобетонный завод.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа на срок 80 календарных дней после поставки товара на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется до 01.07.2020 года.

На условиях указанного договора истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной № 21232 от 04.06.2020 года на сумму 4 928 000 рублей. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

В связи с тем, что товар оплачен не был, претензия № 5 от 25.01.2021 об оплате ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 4 928 000 рублей подтверждается товарной накладной № 21232 от 04.06.2020 года и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены протоколы № 40.1/2020 и № 46.2/2020, составленные по результатам испытания битума нефтяного дорожного в периоды с 08.06.2020 по 09.06.2020 и с 14.06.2020 по 15.06.2020 соответственно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Рассмотрев документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар.

Доказательств того, что указанные протоколы результатов испытания относятся именно к поставке по договору № 36П-3-04/2020 суду не представлено.

Согласно условиям Договора обо всех нарушениях Договора Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара. При выявлении признаков некачественного товара Заказчиком привлекается экспертная организация с уведомлением Поставщика о необходимости прибытия для участия в экспертизе (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В нарушение указанных положений ответчик не извещал истца о поставке некачественного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного протоколы № 40.1/2020 и № 46.2/2020, составленные по результатам испытания битума нефтяного дорожного, не подтверждают довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Срок оплаты установлен в пункте 2.9 договора – по истечении 80 дней от поставки на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры.

Сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора рассчитана с 25.08.2020 по 30.04.2021, с учетом уточнений произведенных истцом в судебном заседании, исходя из суммы основного долга 4 928 000 рублей, и составляет 175 888 рублей 54 копейки. При этом истцом применен дифференцированный подход к размеру ставки по периодам действия, что, с учетом того, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75%, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени с 01.05.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты основного долга ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 928 000 рублей основного долга, 175 888 рублей 54 копейки неустойки, 48 519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 152 407 рублей 54 копейки.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, с 01.05.2021 года по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 1725.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич