Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-29810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-29810/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 22.01.2025, представитель ФИО3, действующий по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 148 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 319 954 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 19.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 148 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 319 954 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 19.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, истцом ответчику перечислены денежные средства  следующими платежами:

платежное поручение № 95 от 16.09.2021 на сумму 3 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 96 от 16.09.2021 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 97 от 20.09.2021 на сумму 103 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 98 от 21.09.2021 на сумму 148 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 99 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 100 от 22.09.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 101 от 22.09.2021 на сумму 18 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 102 от 22.09.2021 на сумму 21 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 103 от 22.09.2021 на сумму 106 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 104 от 23.09.2021 на сумму 98 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 106 от 24.09.2021 на сумму 6 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 107 от 24.09.2021 на сумму 13 510 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 113 от 04.10.2021 на сумму 128 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 114 от 05.10.2021 на сумму 31 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 115 от 05.10.2021 на сумму 12 599 руб. 18 коп. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 117 от 06.10.2021 на сумму 128 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 118 от 07.10.2021 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора»;

платежное поручение № 122 от 09.10.2021 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 64 от 23.09.2021 за аренду экскаватора».

Истец указывает, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований, в связи  с чем, подлежат возврату.

Истцом ответчику направлены претензии от 31.07.2024, от 13.08.2024.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доказательство перечисления денежных средств истцом ответчику представлены платежные поручения с назначением платежей «за аренду экскаватора».

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды техники № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 2 экскаватора гусеничных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по договору исчисляется в машино-часах, указанных в заявке.

Ответчиком истцу в рамках договора от 01.04.2021 выставлены следующие универсальные передаточные документы:

№ 28 от 30.04.2021 на сумму 3 395  130 руб.;

№30 от 31.05.2021 на сумму 2 598 630 руб.;

№ 37 от 30.06.2021 на сумму 1 280 000 руб.;

№ 45 от 30.09.2021 на сумму 1 148 962 руб. 68 коп.

Ответчик указывает, что платежи в период с 28.05.2021 по 09.10.2021 произведены в оплату аренды экскаваторов.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доказательство оплаты задолженности по универсальным передаточным документам № 28 от 30.04.2021 на сумму 3 395 130 руб.; №30 от 31.05.2021 на сумму 2 598 630 руб.; № 37 от 30.06.2021 на сумму 1 280 000 руб.; истцом представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата по счету 38 от 28.05.2021».

Из акта сверки задолженности, представленного истцом, следует, что им не принят к оплате УПД № 45 от 30.09.2021 на сумму 1 148 962 руб. 68 коп.

Истец указывает, что оригинал универсального передаточного документа № 45 от 30.09.2021 на сумму 1 148 962 руб. 68 коп. не представлен, транспортные средства истцу в аренду на спорную сумму (УПД № 45 от 30.09.2021) не передавались.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, с учетом представленной копии УПД № 45 от 30.09.2021 на сумму 1 148 962 руб. 68 коп., содержащего печати и подписи сторон, а также отражении, в том числе УПД № 45 от 30.09.2021 на сумму 1 148 962 руб. 68 коп., наряду с УПД № 28 от 30.04.2021 на сумму 3 395  130 руб.; №30 от 31.05.2021 на сумму 2 598 630 руб.; № 37 от 30.06.2021 на сумму 1 280 400 руб.; № 55 от 14.12.2021 на сумму 160 000 руб., в книге покупок истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необходимости представления доказательств фактического исполнения обязательств судом отклоняется, в связи с отсутствием при рассмотрении гражданского спора повышенного стандарта доказывания.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 689 руб. подлежат отнесению на истца; истцу из федерального бюджета подлежат возврату 579 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 579 (Пятьсот семьдесят девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая