Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-151302/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151302/20-125-799
г. Москва
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Л.А. Смысловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>; 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 125 441 290,96 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 90/Д-юр от 14.10.2020 г., ФИО3 по доверенности № 24/Д-юр от 09.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 381/358/од от 27.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в суд с требованием к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности в размере 113 555 807,81 руб. и неустойки в размере 654 598,33 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (АО «ОКБ КП», Поставщик) и Ответчиком (АО «ЦЭНКИ», Покупатель) заключен Договор от 03.03.2020 №9320187309521010128000004/201340500007, на поставку кабельной продукции.

10.03.2020 в адрес АО «ОКБ КП» поступила заявка, в которой Ответчик просит поставить кабельную продукцию, согласно ведомости поставки к Договору, на общую сумму 125 042 868 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора АО «ОКБ КП» передало АО «ЦЭНКИ» товар согласно: УПД от 09.04.2020 №1490, на сумму 54 273 044 руб. 35 коп., УПД от 09.04.2020 №1846, на сумму 93 руб. 82 коп., УПД от 21.04.2020 №1677, на сумму 36 634 033 руб. 51 коп., УПД от 27.04.2020 №1753, на сумму 22 648 729 руб. 95 коп., УПД от 29.04.2020 №2106, на сумму 256 175 руб. 88 коп., УПД от 29.04.2020 №1840, на сумму 739 532 руб. 00 коп., УПД от 30.04.2020 №1929, на сумму 10 491 259 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% на общую сумму 125 042 868 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, обязательство Истца по поставке товара по Договору выполнено полностью, товар принят Ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии п.4.1. Договора, расчет за поставленный товар производится Покупателем в размере 100% от цены заявки, в течение 70 календарных дней со дня подписания Сторонами товарных накладных, на основании выставленных Поставщиком счетов.

17.07.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №5068/СУП, о необходимости оплаты задолженности за поставленный по Договору товар.

03.08.2020 Истцом был получен ответ №381-8153 на Претензию, в котором Ответчик подтверждает наличие дебиторской задолженности по Договору, о чем также свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов, а также сообщает, что оплата будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от головного исполнителя ОКР.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, как отмечено в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-25638/15 от 07.09.2015, установление законодателем в нормах ст. 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Вместе с тем, действующим законодательством Ответчику не предоставлено право на удержание оплаты за поставленный Истцом товар до поступления денежных средств от третьего лица, которое может произойти в будущем.

Связь срока оплаты поставленного товара с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли Сторон Договора, в связи с чем указанное условие Договора не может является правовым основанием для неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

21.07.2020 Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Договору в сумме 256 175 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20%, за товар поставленный по УПД от 29.04.2020 №2106.

По состоянию на 14.08.2020 сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный по Договору от 03.03.2020 №9320187309521010128000004/201340500007 товар, составляла 124 786 692 руб. 63 коп. в т.ч. НДС 20%.

23.10.2020 ответчиком оплачена задолженность в части в размере 11 230 884,82 руб.

По состоянию на дату судебного заседания, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составляет 113 555 807,81 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с чем, учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения не доказаны, сумма задолженности в настоящее время составляет 113 555 807,81 рубля, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательной оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 6.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 654 598,33 руб. за период с 09.07.2020 по 14.08.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 654 598 руб. 33 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 113 555 807 (сто тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 81 коп. долга, 654 598 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 33 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Л.А. Смыслова