Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А64-7840/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А64-7840/2024
17 июля 2025 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024, удостоверение адвоката №872 от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – АО «Тамбовское карьеруправление, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (далее - ООО «ТД «Региональное карьероуправление», покупатель, ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2024 в размере 6 450 000 руб., а также неустойки в размере 620 680,33 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7840/2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержиал.

Против их удовлетворения возражал ответчик, указавший в том числе на фальсификацию истцом доказательства по делу, а именно фальсификацию договора купли-продажи № 1 от 17.07.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание 03.07.2025 не обеспечил, ходатайства о невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика.

Обращаясь в суд с заявленным иском, в его обоснование истец указал, что 7.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого АО «Тамбовское карьеруправление», выступая в договоре продавцом, передало в собственность покупателя (ООО «ТД «Тамбовское карьеруправление») - Земснаряд Д 110/47-И-2-2 (далее – Товар), 2021 года изготовления, Серия №Д02021ПР, с дополнительным оборудованием:

трубопровод напорно-всасывающий d 325мм х 4мм,

труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 6,5м,

труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 13м,

кассета понтонная для пульпопровода,

кабель (КГ 3х120+1х35) (п. 1.1. Договора).

Стоимость Товара определена в размере 6 450 000 руб., которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2023 (п. 2. Договора).

В день заключения договора купли-продажи, между сторонами без разногласий согласован акт приема-передачи Оборудования.

В сроки, установленные Договором, покупатель оплату Товара не произвел.

Направленная в его адрес претензия о погашении задолженности по Договору, покупателем оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре купли-продажи №1 от 17.07.2023 указанном договоре. Однако при обращении в суд с настоящим иском, его подателем приложена лишь копия данного договора и акта приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал в том числе на фальсификацию истцом договора купли-продажи № 1 от 17.07.2024 в части выполнения подписи от имени продавца.

Из содержания договора купли-продажи следует, что от лица продавца (АО «Тамбовское карьеруправление») договор подписан управляющим ФИО2, а от лица покупателя (ООО «ТД «Тамбовское карьеруправление») генеральным директором ФИО3.

В графе Договора и акта приема-передачи - подписи сторон имеются подписи и оттиски печатей продавца и покупателя.

С учетом доводов ответчика о фальсификации доказательства, суд  неоднократно обязывал истца представить в материалы дела на обозрение оригинал договора и акт приема-передачи к нему. Однако, подлинник договора и акт приема-передачи истцом на обозрению суду представлен не был.

Объясняя причины невозможности представления суду подлинников документов, представитель истца указал, на то, что фактически длительное время истец и ответчик вели фактически совместную деятельность, зарегистрированы и находились по одному адресу. Также указал на то, что и бухгалтерию Обществ оформляли одни и те же лица, в связи с чем все документы находились в одном месте. Однако после произошедшего корпоративного конфликта, установить где находиться подлинники указанных документов, не представилось возможным. Сохранились лишь скан-копии данных документов, которые и были представлены в суд.

Вместе с тем, в материалы дела поступили пояснения ФИО3 сообщившего о том, что договор купли-продажи №1 от 17.07.2023 был подписан как лично им, так и от лица продавца лично ФИО2 (Т. 2, л.д. 65).

По ходатайству ответчика в ходе слушания дела в качестве свидетеля по нему был допрошен ФИО2, где будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика сообщил, что подпись в договоре купли-продажи №1 от 17.07.2023 и акте прием-передачи от 17.07.2023 в графе «Продавец» выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Однако при даче показаний свидетель отметил, что в связи с тем, что Общества фактически вели совместную деятельность и находились в доверительных отношениях, имели место случаи, когда различного рода договоры подписывались сотрудниками Общества от его имени.

Кроме того свидетель сообщил, что перед увольнением из АО «Тамбовское карьеруправление» Обществом, с использованием Земснаряда велись работы в республике Башкортостан, где и находился Земснаряд.

После допроса свидетеля, ответчиком в материалы дела представлено в письменном виде заявление о фальсификации доказательства – указанного договора.

Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и порядок его рассмотрения.

От представителя истца ходатайства об исключении указанного договора из числа доказательств по настоящему делу не последовало, как и возражений против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем суд приступил к рассмотрению по существу ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, заявившего также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления экспертным путем выполнена ли подпись на втором листе договора купли-продажи №1 от 17.07.2023 в разделе подписи сторон в графе «Продавец АО «Тамбовское карьеруправление» Управляющий ФИО2, ФИО2.

В случае назначения экспертизы, ее проведение ответчик просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы, о чем представил согласие экспертной организации, а также доказательства внесения на депозитный счет суда области денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта.

В этой связи, в судебном заседании 26.03.2025, у свидетеля ФИО2 были отобраны эксперементальные образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

Определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы ФИО4, перед которым были поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись на втором листе договора купли-продажи №1 от 17.07.2023 в разделе подписи сторон в графе «Продавец АО «Тамбовское карьеруправление» Управляющий ФИО2» ФИО2 или иным лицом от его имени?

- Кем выполнена подпись в акте приема-передачи от 17.07.2023 в разделе подписи сторон в графе «Продавец АО «Тамбовское карьеруправление» Управляющий ФИО2» ФИО2 или иным лицом от его имени?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение №496/1-3-25 от 07.05.2025, что послужило основанием для возобновления производства по делу, о чем 02.06.2025 вынесено определение.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании установлено, что эксперту не представилось возможным дать заключение по поставленным вопросам.

Мотивирован данный факт следующим.

Присланные на исследование документы – представляют собой копии машинописных документов, выполненных красящим веществом черного цвета на листах бумаги формата А-4. Документы содержат изображения подписей и оттисков круглых печатей, а также оттиски прямоугольного штампа, нанесенные красящим веществом синего цвета.

Экспертом указано, что подписи от имени ФИО2 в договоре и акте состоят из строчного варианта буквы «Г» и росчерка. Связаность «Г+росчерк». Исследованные подписи выполнены выработанными почерками. Точнее определить степень выработанности не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей. По строение – простые, краткие. Наклон – правый. Размещение относительно машинописной линовки – ниже нее. Определить нажим и темп выполнения по данным изображениям подписей не представляется возможным, поскольку данные электрофотографические копии не передают особенности нажима и темпа.

В целях определения объема (количества) содержащейся в исследуемых подписях полезной информации, необходимой для разрешения вопроса об их пригодности к идентификации, был применен модельный метод оценки априорной информативности. В результате было установлено, что исследуемые подписи содержат 42 и 40, соответственно, единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

В этой связи экспертом указано, что исследуемые подписи непригодны для исследования с помощью комплексной методики (Т. 2, л.д. 101 – 102).

После исследования экспертного заключения дополнительных либо новых ходатайств от ответчика не поступило.

Тогда как истец, в обоснование заявленных требований дополнительно указал на то, что переданный по договору купли-продажи №1 от 17.07.2023 Земснаряд Ответчику, последним был перепродан ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов».

Не оспаривая доводов истца, ответчик подтвердил факт заключения договора с ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» договора купли-продажи Земснаряда, указав на то, что в хозяйственном ведении ответчика находился такой Земснаряд и не один.

В этой связи суд обязал ответчика представить надлежащие и объективные доказательства заявленным доводом в части наличия на балансе ООО «ТД «Региональное карьеруправление» иного Земснаряда, отличного от указанного в договоре как по модели, так и по дате изготовления.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В свою очередь судом был подготовлен и направлен 02.10.2024 запрос в адрес ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» о предоставлении письменных пояснений о том, заключался ли между ООО «ТД «Региональное карьеруправление» и ООО «Стерлитамакский завод силикатных изделий» договор купли-продажи либо договор поставки, предметом которого являлось оборудования – Земснаряд. Если заключался, представить в адрес Арбитражного суда Тамбовской области заверенную копию такого договора и приложений к нему (Т. 1, л.д. 2).

В ответ на который, письмом от 14.10.2024 ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» подтвердило факт заключения такого договора с ООО «ТД «Региональное карьеруправление», копию которого представило в материалы дела.

При исследовании данного договора купли-продажи в судебном заседании установлено, что заключен он 16.04.2024 между ООО «ТД «Региональное карьеруправление» и ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов», по условиям которого ООО «ТД «Региональное карьеруправление», выступая в договоре продавцом, передало покупателю (ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов») Земснаряд Д-110.47-и-2-2 в следующей комплектности: понтон 2 шт., лебедка тяговая 5 шт., рама всаса 9 метров 1 шт., рама всаса 15 метров 1 шт., машинное отделение 1 шт., трапеция портал для рамы всаса 1 шт., рубка 1 шт., а также сопутствующее оборудование: труба ПНД 355-250м, кабель КГХЛ 120х3+35х1 150м 2 шт., касеты для пульпопровода 15 шт., гофра 4м 355 2 шт., труба резиновая 10м 355 2 шт., аппарат сварочный для ПНД труб 1 шт.

Стоимость Земснаряда (Товара) сторонами согласована в размере 13 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

По условиям договора продавец обязался передать Земснаряд по адресу: Республика Башкирия, Ермекеевский район, с. Старотураево, территория фермерского хозяйства в районе дома 31 по ул. Зеленой (Т. 1, л.д. 128-130).

Поскольку договор купли-продажи заключенный между ООО «ТД «Региональное карьеруправление» и ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» не содержал указаний на год изготовления Земснаряда, ООО «Стерлитимакский завод силикатных материалов» наряду с договором, в материалы дела также была представлена счет-фактура, подготовленная ООО «ТД «Региональное карьерупарвление» перед заключением договора, в котором был были отражены сведения о годе изготовления Земснаряда.

В счет-фактуре, составленной ООО «ТД «Региональное карьерупарвление» указано, что передаче подлежит Земснаряд 2021 года выпуска (Т. 1, л.д. 131).

Подтверждением наличия на балансе у истца Земснаряда и как следствие реальности заключенности сделки с ответчиком по его отчуждению в пользу последнего свидетельствует также и договор купли-продажи №12061 от 28.06.2023, по условия которого АО «Тамбовское карьеруправление», после исполнения договора лизинга с ООО «РБ Лизинг», выкупило у последнего по цене в 6 300 000 руб. - Земснаряд Д 110/47-И-2-2 (далее – Товар), 2021 года изготовления, Серия №Д02021ПР, с дополнительным оборудованием: трубопровод напорно-всасывающий d 325мм х 4мм, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 6,5м, труба полиэтиленовая d 355, стенка 21мм, 13м, кассета понтонная для пульпопровода, кабель (КГ 3х120+1х35) (Т. 1, л.д. 165-167).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи №1 от 17.07.2023 и акта приема-передачи к нему, суд приходит к выводу о реальности данной сделки и соответственно о заключенности договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

При этом судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации данного договора и акта приема-передачи к нему и как следствие оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Суд также приходит к выводу, что Продавцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем передачи Товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты  принятого от истца Товара, ответчиком не представлены.

В этой связи суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 450 000 руб.

На ряду с требованиями о взыскании основного долга, с учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 620 680,33 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.           

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

Согласно п. 2.2.1. Договора расчет покупателем за Товар должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2023.

При неисполнении условий и сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Земснаряда (п. 2.3. Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

За период с 01.01.2024 по 06.08.2024 количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате Товара составило 219 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 6 450 000 руб. х 219 х 0,1% = 1 412 550 руб. На что было указано представителю истца в судебном заседании.

Однако представитель истца заявил о поддержании требований о взыскании неустойки в первоначальном заявленном им размере, а именно в размере 620 680,33 руб., не имея намерений уточнения требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 620 680,33 руб., начисленной за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, а также взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Региональное карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 6 450 000 руб., образовавшийся по договору купли-продажи №1 от 17.07.2023, неустойку в размере 620 680,33 руб., начисленную за период с 01.01.2024 по 06.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 353 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                    А.В. Истомин