Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-36352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36352/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Администрации  Верхнесалдинского  городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 866433руб.93коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.02.2017г.,


Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.        

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


   АДМИНИСТРАЦИЯ  ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "САМСТРОЙ-УРАЛ"  (ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017г. в размере 866433руб.93коп.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 18.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное  судебное заседание стороны явку  не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением от 05.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в отпуске. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, учитывая, что организация ответчика является юридическим лицом, в суд мог быть направлен иной представитель с выдачей доверенности; также учитывая, что отзыв мог быть представлен через канцелярию суда или по системе МойАрбитр.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

01 февраля 2017 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик)  заключили муниципальный контракт № 0862300042016000166-0222894-01 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик  обязуется  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 Муниципального контракта №0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017г. подрядчик обязан выполнять работы качественно, в установленных объемах с соблюдением национальных и технических регламентов, в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к настоящему контракту, а также с соблюдением иных норм, правил и требований действующего законодательства Российской Федерации, применяемых к данному виду работ.

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец, за период с 10.02.2017 г. по 13.02.2017г. проведены проверки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда, и выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требований технического задания к муниципальному контракту, которые отражены в актах обследования улично-дорожной сети города Верхняя Салда от 10.02.2017г., 11.02.2017г., 12.02.2017г., 13.02.2017г., протоколах рабочего совещания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. Верхняя Салда от 09.02.2017г., 10.02.2017г., 13.02.2017г.

В соответствии с указанными в актах нарушениями 10.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных нарушений и установлением срока устранения данных нарушений. Согласно актам от 12.02.2017г., 13.02.2017г. ответчик не выполнил требования п. 1-2 претензии №2 от 10.02.2017г., нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также требования технического задания к муниципальному контракту.

Согласно ответу на претензию от 15.02.2017 г. № 36, направленному ответчиком в адрес истца, мероприятия, указанные в  1-2 претензии №2 от 10.02.2017г., выполнены в полном объеме 14.02.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0862300042016000166-0222894-01 от 01.02.2017г., в размере 866433руб.93коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.5.5 муниципального контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 866433рубля 93копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

В силу установленных Правил определения размера штрафа такой штраф взыскивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Истец направил  в адрес ответчика требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа от 30.03.2017г. № 02/01-22/1545 с установлением срока оплаты штрафа до 10.04.2017г. На указанное требование ответ в адрес Истца не поступил, оплата не произведена.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 866433руб.93коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-УРАЛ"  в пользу Администрации  Верхнесалдинского  городского округа штраф в размере 866433 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 93 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ-УРАЛ"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20329 (двадцать  тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова