Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А47-2735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2735/2020
г. Оренбург
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (462781, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (644073, <...>, литер А; ОГРН <***>«ОМ-ТЭК» 527; ИНН <***>) о взыскании штрафа по сверхнормативному нахождению полувагонов на станции выгрузки в размере 310 000, 00 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – истец, ООО «ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, ООО «Логистика») о взыскании штрафа по сверхнормативному нахождению полувагонов на станции выгрузки в размере 310 000, 00 рублей, а также госпошлины.

Ответчик не представил отзыв на заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки щебня № 32 (далее – договор) (т. 1, л.д. 29-32), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – Щебень производства АО «Оренбургские минералы» ГОСТ 8267-93 (п. 1.1 договора).

Сторонами 22.01.2019 был подписан протокол разногласий к договору (т. 1, л.д. 39-40).

Базис поставки, цена за одну тонну продукцию, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги определяются в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Сторонами договора были подписаны Спецификации к договору № 1 от 22.01.2019, № 2 от 07.02.2019, № 3 от 08.02.2019, № 4 от 14.02.2019, № 5 от 18.02.2019, № 6 от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 33-38).

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется ж.д. транспортом (полувагонами). Организатор перевозки указывается в Спецификации.

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 22.01.2019) стороны установили, что в случае если Поставщик организует предоставление полувагонов, то Покупатель обеспечивает срок простоя полувагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, в соответствии с п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 22.01.2019), исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Также Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов, если будет доказана вина Покупателя.

Как пояснил истец, в нарушении п. 3.5 договора, ответчик в 2019 году не организовал надлежащим образом выгрузку полувагонов в согласованные сторонами сроки.

В период действия договора ответчиком допущено сверхнормативное использование следующих вагонов; № 52897352, № 52898004, №53080545, №53102653, №54056361, №54057831, №55548200, №55548218, №55550966, №55575682, №55575948, №55619506, № 55620256, № 55620439, № 55621718, № 55778054, № 56036106, №56065980, №56122203, № 56123730, №56157860, № 56158009, № 56161664, № 56263759, №56326739, № 57608762, № 57611030, № 59779421, № 60055936, № 60056850, № 60057809, № 60225273, № 60229333, № 60230513, № 60231172, №60231644, № 60234812, № 60235355, №60238839, № 60317781, № 60366135, № 60392347, № 60392388, № 60393139, № 60559630, № 60559713, № 60564937, № 60711736, № 60712544, № 60720521, № 60905650, №60906401, №60906773, № 60911823, № 60911930, №60915600, № 61023511, № 61025003, № 61025318, № 61027322, № 61036471,№61036836,№ 61134706,№ 61141008, № 61141685,№ 61142527,№ 61151023, № 61245825, № 61249306, № 61249322, № 61253035, № 61358875, №61359212, № 61360665, №61391074, №61411641, №61599080, №61697181, №63045512, №63045702, №63045819, № 63087845, № 63130710, № 63254239, № 63260616, № 63260731, № 63264402, № 63272249, № 63279756, № 63281638, № 63373922, № 63817720, № 63818454, № 63818769, № 63877344, № 64024144, № 64036932, № 64038565, № 64713985, № 64723216, № 64730443, № 64950702, № 64951726, № 65401283, № 65401861 ,№ 65402075, № 66106535, № 66108358, № 66137126, № 66180712, № 67466615, № 67467514 от 1 суток до 3 суток.

При пользовании полувагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 310 000,00 рублей, согласно представленному расчету (Приложение № 1) (т. 1, л.д. 26-28).

Исковые требования об использовании ответчиком полувагонов сверх установленного времени подтверждаются транспортными железнодорожными накладными: ЭД854201, ЭЖ792100, ЭЖ910945, ЭЕ216817, ЭЖ835015, ЭЖ791578, ЭЖ398954, ЭЕ022767, ЭЖ306672, ЭЖ218807, ЭЕ215417, ЭЕ503314, ЭД750674, ЭЖ764105, ЭЕ217701, ЭЕ141719, ЭЕ141721, Э3044446, Э3106490, ЭЕ528617, Э3106507, Э3044344, ЭЖ614128, ЭЕ292164, ЭЕ292171, ЭЖ491012, ЭЕ528623 ,ЭЕ528627, ЭЕ141723, ЭЕ528637, ЭЕ292179, ЭЕ292185, ЭЖ490990, ЭЖ614134, Э3044350, ЭЕ504270, ЭЕ693221, ЭЕ528649, ЭЕ528666, Э3044359, ЭЕ528672, ЭД989570, ЭЕ141727, ЭЕ117178, ЭЕ528679, ЭЕ504280, Э3044241, ЭЕ693230, Э3044457, Э3044369, ЭЕ117196, ЭЕ693240, Э3044250, ЭЖ490992, ЭЕ693251, ЭЕ528685, Э3044470, ЭЕ693266, ЭЕ577068, ЭЕ693285, ЭЖ491013, ЭЕ141732, ЭД989576, Э3106598, ЭЕ528691, ЭЖ490998, ЭЕ528699, ЭЖ491016, Э3106630, ЭЕ693304, Э3106643, Э3106658, Э3044377, ЭЕ292191, ЭЕ141734, Э3044384, Э3044390, ЭД989585, ЭЖ614138, Э3044402, Э3044411, Э3044480, ЭД989589, Э3106745, Э3106754, ЭЖ491003, Э3109175, ЭЕ117207, Э3044495, Э3044418, ЭЖ491005, ЭЖ614146, ЭД989591, ЭЖ491027, ЭД989595, Э3106838, Э3106875, ЭЕ141736, ЭЕ141740, Э3044504, Э3106909, Э3044432, Э3044439, Э3044279, ЭЖ491007, ЭЕ693320, ЭЖ491030, ЭЖ491032, ЭЖ491035, ЭЖ491009, Э3044514, ЭЖ491038, ЭЖ491044, ЭД989607, ЭД989610, ЭЕ528702, Э3107034, Э3107042.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1451 от 04.12.2019, которое было получено ООО «Логистика» 27.12.2019 (т. 1, л.д. 10-12).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки щебня № 32 от 22.01.2019, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

Факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором трех суток подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами – копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 26-28), выполненному на основании отметок в железнодорожных накладных, сумма штрафа по сверхнормативному нахождению полувагонов на станции выгрузки, начисленная на основании п. 3.6 договора поставки, составила 310 000, 00 рублей.

От ответчика не поступило возражений по заявленным требованиям.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа по сверхнормативному нахождению полувагонов на станции выгрузки в размере 310 000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 200, 00 рублей по платежному поручению № 104 от 25.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 9 200, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» штраф по сверхнормативному нахождению полувагонов на станции выгрузки в размере 310 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу и по ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина