Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-66798/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66798/2023
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (ИНН: <***>, адрес: 198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 119)

и Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (ИНН: <***>, адрес: 198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 119)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 359 258,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН: <***>, адрес: 193313, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ПОДВОЙСКОГО, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 2-Н),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (далее – ответчик-1) ущерба в порядке суброгации в размере 359 258,69 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.10.2023.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 29.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024. Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (далее – ответчик-2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - третье лицо).

Кроме того, указанным определением арбитражный суд обязал Кировский районный суд города Санкт-Петербурга представить в материалы дела заверенную копию решения от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-1638/2022 с отметкой о вступлении в законную силу и Управление МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга представить в материалы дела копию административного материала по факту повреждения 19.05.2021 транспортных средств Нисан, г.р.з. О868РУ178, Шкода, г.р.з. К72СВ198, КИА г.р.з.004ТС98 в районе дома 29 по ул. Подводника ФИО1, включая схему места происшествия и копию определения уполномоченного полиции 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021.

05.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство, согласно которому он просит арбитражный суд повторно истребовать у Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга запрошенные определением арбитражного суда от 29.11.2023 доказательства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 22.03.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 в связи с необходимостью направления повторных запросов в адрес Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга судебное заседание отложено на 05.06.2024.

25.04.2024 в арбитражный суд из Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в материале дела поступили копии решения от 04.10.2022, апелляционного определения от 15.02.2023 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 по делу № 2-1638/2022.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 17.07.2024.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 23.10.2024.

21.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 в связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 05.03.2025.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025 в связи с необходимостью представления истцом в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

02.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 170279 от 01.04.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 28 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.06.2025.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 продлен срок проведения экспертизы по делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.09.2025.

04.07.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 25/52-А56-66798/2023 от 12.05.2025 с приложением дополнительных документов.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 24.09.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 24.09.2025 суд отложил судебное разбирательство на 29.10.2025, предложив сторонам представить в материалы дела правовые позиции с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

29.10.2025 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

19.05.2021 в результате падения дерева, произраставшего на ЗНОП местного значения № 15-25-79, на проезжую часть, ул. Подводника ФИО1, было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО № SYS 1949920448 транспортное средство марки ШКОДА, г.р.з. К721CB198 (далее - автомобиль).

В результате указанного случая застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2021 № 781032005549 и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2021.

Упавшее дерево росло на ЗНОП местного значения номер 15-25-79, в сквере, расположенном северо-восточнее <...> что подтверждается

представленной в материалы дела выпиской из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также фотографиями с места происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства страхователь (собственник автомобиля) обратился к истцу с извещением о повреждении автомобиля.

Истец признал спорное событие страховым случаем, в связи с чем организовал проведение восстановительного ремонта в целях устранения повреждений застрахованного автомобиля, на основании счетов к заказ-наряду № 1612638-1 от 08.07.2021 и акта выполненных работ № 1612638-1 от 29.11.2021 платежным поручением № 804902 от 29.12.2021 оплатил ремонтные работы ООО «Вагнер-Авто» в сумме 359 258,69 руб.

Посчитав, что ответчик-1 является лицом, ответственным за ущерб, полученный вследствие падения дерева на застрахованный автомобиль, истец направил в адрес ответчика-1 претензию (исх. № АТ11097200) с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 359 258,69 руб.

Отказ ответчика-1 в удовлетворении претензии в добровольном порядке (письмо с исх. № 13/02-26/02-15 от 25.04.2022) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить

такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт падения дерева 19.05.2021 на спорный автомобиль (а также еще две рядом припаркованные машины - Нисан, г.р.з. О868РУ178 и КИА г.р.з. Н004ТС98), припаркованный напротив дома 29 по ул. Подводника ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, подтверждается представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2021 № 781032005549 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2021.

Обстоятельства падения дерева по указанному адресу в спорную дату, а также виновное лицо в указанном событии установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-1638/2022 (2- 6709/2021), оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 (рег. № 33-3640/2023).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации (от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203) следует, что

оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт уже вступил в законную силу.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что зеленые насаждения по месту падения спорного дерева находятся на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения № 15-25-79 в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Княжево.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-1638/2022 (2- 6709/2021), оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 (рег. № 33-3640/2023), виновным лицом в падении 19.05.2021 дерева на припаркованные автомобили напротив дома 29 по ул. Подводника ФИО1 в г. Санкт-Петербурге является Местная администрация муниципального образования муниципального округа Княжево (ответчик-1 по настоящему делу), поскольку он не проводила в 2021 году обследование зеленых насаждений, не привлекала необходимых специалистов для установления состояния дерева, не уделяла особое внимание старым посадкам, в том числе упавшему дереву.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Согласно пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420- 79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципального образования относятся осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 утвержден Порядок рубки и(или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге (далее – Порядок рубки). Согласно пункту 2.1. Порядка рубки санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 под ремонтом объектов зеленых насаждений понимается комплекс работ, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений и элементов благоустройства в границах территорий зеленых насаждений и приведение их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями, восстановление или замену зеленых насаждений, а также отдельных изношенных элементов благоустройства на более прочные и экономичные, дополнительное обустройство территорий зеленых насаждений, осуществляемых в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых улучшаются конструктивные и (или) технико-экономические характеристики объектов зеленых насаждений.

Таким образом, именно ответчик-1 обязан осуществлять ремонт зеленых насаждений, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений в границах зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В результате незаконного бездействия, а именно, неисполнения ответчиком-1 по включению в реестр, обследованию и ремонту объектов зеленых насаждений, напротив дома 29 по улице Подводника ФИО1, произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Поскольку падением дерева на застрахованный автомобиль истцу был причинен ущерб, а территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ответственность за содержание которой возложена на ответчика-1, причиненный ущерб в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика-1.

Ответчик-2 является не надлежащим.

Сумма ущерба в размере 359 258,69 руб. – понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом № 1612638-1 от 08.07.2021, актом выполненных работ № 1612638-1 от 29.11.2021, платежным поручением № 804902 от 29.12.2021.

Согласно выводу судебного эксперта, изложенному в Заключении эксперта № 25/52-А56-66798/2023 от 12.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате спорного события от 19.05.2021 на дату этого события, без учета франшизы и с учетом округления, составляет 363 800 руб., что сопоставимо с понесенными истцом убытками, о возмещении которых им заявлено в исковом заявлении.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта № 25/52-А56-66798/2023 от 12.05.2025 сторонами не оспорены.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику-1 о взыскании 359 258,69 руб. убытков обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика-2 исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 185 руб. (платежное поручение от 04.05.2023 № 6576) относятся на ответчика-1.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) 359 258,69 руб. убытков и 10 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова