Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-17066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17066/2017
13 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 П..ю

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 133 843 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2663 от 03.03.2017 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 2682 от 03.04.2017 г. (после перерыва)

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 579/1 от 06.02.2017 г.

Сущность спора: Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области о взыскании 1 133 843 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 г. по делу № А46-17066/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 1 148 087 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, открытом 30.01.2018 г. в 14 час. 40 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 06.02.2018 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 суд обязал Администрацию города Омска предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО8 изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее 18 кв.м. на одного человека на условиях договора социального найма с учетом права ФИО7 на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 Администрацией города Омска принято постановление от 30.06.2015 № 815ч1 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <...>.

02.07.2015 между муниципальным образованием городской округ город Омск и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № 1489/15, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 30,7 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО6, в связи с тем, что ее сын ФИО7 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. № 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО6 состоит с 06.12.1985 г., включена составом семьи во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» после 01.11.2006 г.

Исходя из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенной на официальном сайте, средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, на вторичном рынке составляет 37 397 руб.

Соответственно, убытки Администрации города Омска в связи с предоставлением жилого помещения ФИО6 во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2013 г. по делу № 2-3519/2013 составили по расчётам истца 1 148 087 руб. 90 коп.

Администрации города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением её семье ФИО6, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной суммы.

Иск судом удовлетворён по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Поэтому довод третьего лица о необоснованности предъявления иска к субъекту Российской Федерации Омской области судом отклонён.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», споры, подобные настоящему, являются спорами о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска обращался к губернатору Омской области и председателю правительства Омской области (письмо от 29.02.2016 № Исх-АГ/07-830 и письмо от 31.01.2017 № Исх-АГ/07-305) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства финансов Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующий подход применен судом при разрешении настоящего спора.

По утверждению ответчика при определении размера убытков должны быть учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с процедурой, установленной которыми, должно быть приобретено спорное жилое помещение.

В отзыве на иск ответчик сослался на ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, устанавливающую правила определения начальной (максимальной) цены контракта, и указал, что, приобретая спорную квартиру с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, истец должен был использовать метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с п. 5 ч. 18 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг.

Таким образом, метод определения стоимости спорной квартиры по данным государственной статистической отчетности, использованный истцом, удовлетворяет требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, размер убытков, заявленный истцом, не опровергнут приведёнными ответчиком сведениями сайтов объектов недвижимости.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По убеждению суда отказ в удовлетворении части исковых требований нарушит право истца на полное возмещение убытков, поскольку, неся бремя доказывания обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил в суд неопровержимых доказательств такой несоразмерности.

Поэтому сумма убытков определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Омская область в лице Министерства финансов Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 148 087 руб. 90 коп. убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько