Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А58-6533/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6533/2017
29 ноября 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 6 965 000 рублей,

при участии в заседании: ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 6 965 000 рублей долга по договору поручительства № 0084/0000023.4 от 26.06.2015, а также 57 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Истец и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил доказательства направления копии отзыва истцу и третьему лицу и арбитражному управляющему ООО «Геострой» ФИО3, с иском не согласен, ссылается на п.6.1 договора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.056.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и ООО «Геострой» (далее – принципал) заключен договор о банковской гарантии №0084/000023, по условиям которого Банк согласно банковской гарантии № 0084/000023 обязуется выплатить кредитору принципала – государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (бенефициар) сумму, не превышающую в общем 9 950 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств принципала по договору о банковской гарантии заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 0084/0000023.2 от 26.06.2015 между Банком и ФИО4;

- договор поручительства № 0084/0000023.3 от 26.06.2015 между Банком и ФИО5;

- договор поручительства №0084/0000023.4 от 26.06.2015, заключенным между Банком и Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия).

26.06.2015 между ООО «Геострой» (Заемщик), Банком и «Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (Поручитель) заключен договор поручительства №0084/0000023.4, в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 965 000 руб., что составляет 70% от суммы банковской гарантии и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 6.1. договора поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней, начиная от даты, указанной в договоре о банковской гарантии как окончательной даты прекращения действия банковской гарантии, т.е. 31 декабря 2016 г. Срок действия поручительства может быть продлен по инициативе Банка с учетом особенностей работы с каждым конкретным принципалом по взысканию невозвращенной суммы основного долга, уплаченной Банком Бенефициару в соответствии с его обязательствами по договору о банковской гарантии.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства в размере 6 965 000 рублей. Письмо вручено ответчику 27.01.2017 вход.№26.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения банка с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к поручителю.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 30 календарных дней, начиная от даты, указанной в договоре о банковской гарантии как окончательной даты прекращения действия банковской гарантии, т.е. 31 декабря 2016 г.

Таким образом, стороны согласовали срок, на который дано поручительство – 31 декабря 2016 г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу абзаца 5 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные условия договора поручительства №0084/0000023.4 от 26.06.2015, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали конкретный срок поручительства (31.12.2016), иск предъявлен позднее этой даты (29.08.2017), следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Поскольку исковые требования заявлены на основании прекратившихся обязательств, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 965 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова