Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А15-434/2022

667/2023-12910(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-434/2022
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315055000003231) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие ответчика − государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А15-434/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 317 493 рублей 24 копеек основного долга, 456 547 рублей 62 копеек неустойки, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство).


Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорные договоры

заключены с 08.01.2020 по 29.04.2020, в связи с чем суды должны были

руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции от 27.12.2019. В период заключения договоров

допускалось заключение договоров на сумму 300 тыс. рублей без проведения

конкурентных процедур. Таким образом, спорные договоры заключены в разрешенных

пределах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы

кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель

(поставщик) и учреждение (покупатель) заключили следующие договоры поставки

продуктов питания: − от 08.01.2020 № 1/2020 на сумму 299 920 рублей;

− от 16.01.2020 № 8/2020 на сумму 297 927 рублей 92 копейки; − от 22.01.2020 № 9/2020 на сумму 299 695 рублей;

− от 03.02.2020 № 10/2020 на сумму 299 841 рубль 16 копеек; − от 17.02.2020 № 11/2020 на сумму 299 982 рубля 12 копеек; − от 02.03.2020 № 12/2020 на сумму 296 128 рублей 76 копеек; − от 06.03.2020 № 13/2020 на сумму 297 579 рублей 80 копеек; − от 20.03.2020 № 14/2020 на сумму 295 424 рубля 16 копеек; − от 10.04.2020 № 15/2020 на сумму 298 843 рубля 28 копеек; − от 16.04.2020 № 16/2020 на сумму 299 983 рубля 60 копеек; − от 29.04.2020 № 17/2020 на сумму 119 051 рубль 36 копеек. Общая сумма по заключенным договорам составила 3 104 377 рублей 16 копеек.

Учреждение произвело частичную оплату в размере 1 193 879 рублей 96 копеек.

Предприниматель обязательства по поставке продуктов питания исполнил

надлежащим образом и в установленный срок, учреждение поставленный товар приняло


без замечаний и претензий, однако не произвело оплату в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 910 497 рублей 20 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, в связи с чем предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или


осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стороны путем заключения пяти контрактов в пределах сумм, не превышающих трехсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление поставки для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).


Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Податель жалобы считает, что сделки заключены в разрешенных пределах, поскольку статья 93 Закона № 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству договоров, заключаемых с одним поставщиком.

Кассационный суд соглашается с тем, что статья 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей (в редакции, действующей в спорный период), в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При рассмотрении дела суды установили, что договоры заключены одними и теми же лицами в небольшой промежуток времени и на момент их подписания, следовательно, фактически спорные договоры образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего объема товара, подлежащего поставке, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих трехсот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9 и 65 Кодекса).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А15-434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова