Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-92431/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92431/17
07 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Раймолоко" ООО "РОКО"

третье лицо:  ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского  Департамента здравоохранения города Москвы»

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раймолоко" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, заключающееся в использовании товарного знака; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РОКО".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд руководствуясь ст.88 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО "Раймолоко" иск не признало, возражало против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО "РОКО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором иск не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Из материалов дела следует, что правообладателю товарного знака №551848 (МКТУ 29,30,35) стало известно, что ООО "Раймолоко" без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего договора нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, допуская его использование без согласия правообладателя.

В ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского  Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: 129090, г.Москва, Большая Сухаревская площадь, д.3, поставляется молочная продукция, на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №551848 (МКТУ 29,30,35) «Зорька и Милка».

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака истцом представлены фотографии, упаковки товара «Кефир» с изображением товарного знака№551848 (МКТУ 29,30,35), а также протокол опроса свидетеля.

Оригиналы перечисленных доказательств представлены суду.

В ходе исследования названных доказательств, в том числе их подлинных экземпляров, судом установлено, что на представленных упаковках в качестве изготовителя продукции значится ответчик – ООО «Раймолоко», приведены адрес и контактный телефон изготовителя, указаны дата изготовления продукции 18.07.17.

Более того, на представленной истцом упаковке имеется штрих код, который совпадает со штрих кодом на представленной ООО «Раймолоко» упаковке.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом по правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарные знаки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования товарного знака истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашел при рассмотрении дела судом свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения; срок незаконного использования товарного знака; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; отсутствие у истца убытков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Раймолоко» в пользу истца компенсации в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, заключающееся в использовании товарного знака.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение прав истца является длящимся или систематическим, а соответственно, требуется судебная защита нарушенного права и прекращение противоправных действий.

Требования, предъявленные истцом к ответчику - ООО "РОКО" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования ООО "РОКО" товарного знака истца. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "РОКО" осуществляет поставку молочной продукции в адрес ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского  Департамента здравоохранения города Москвы». Между тем, доказательств того, что ООО "РОКО" поставляет продукцию с использованием товарного знака истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований к ООО "РОКО" надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Раймолоко" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Раймолоко" отказать.

            В удовлетворении исковых требований к ООО "РОКО" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева