Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А32-13157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13157/2019

«16» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 037,19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 94 924,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии № 1495 от 16.07.2014, 98 112,97 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, пени, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

03.06.2019г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 8 833,52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии № 1495 от 16.07.2014, 37 808,40 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, пеня, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 1 640,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2014 года между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 1495, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска истец утверждает, что поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 94 924,22 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 110733 от 28.02.2018г., № 123019 от 31.03.2018г., № 132420 от 30.04.2018г., № 138774 от 31.05.2018г., № 144234 от 30.06.2018г., № 178269 от 30.11.2018г., № 191196 от 31.12.2018г., составленные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Из выше приведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома. В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

В рамках настоящего дела истец отыскивает 94 924,22 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что истец при начислении объема потребленного тепла на отопление, исходил из отапливаемой площади занимаемых ответчиком нежилых помещений в доме № 45 по ул. Атарбекова, равной 597,6 кв.м, а в доме № 47 по ул. Атарбекова - 296,9 кв.м. Однако согласно двусторонним актам обследования помещений, составленным с участием представителей истца, от 03.07.2014 и 02.10.2014 отапливаемая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений в доме № 45 по ул. Атарбекова составляет - 116,3кв.м, а в доме № 47 по ул. Атарбекова - 150,0 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений расположенных по адресу: <...> комиссией в составе начальника и мастера ЭР-7 филиала ОАО «АТЭК» «КТЭ», инженера ОПУ и РсП филиала ОАО «АТЭК» «КТЭ», инженера отдела энергоснабжения ООО «ГУК-Краснодар» и владельца помещений ФИО1, на предмет проверки теплоснабжения, наличия установленных приборов отопления и определения площади отапливаемых помещений, из которых следует, что в нежилых помещениях расположенных по адресу: <...> приборы отопления установлены в помещениях № 8, 9, 10, 11, 28, площадь отапливаемых помещений составляет 116,3 кв.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют. В нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> приборы отопления установлены в помещениях № 42, 43, 44, 65, 67, 69, 71, площадь отапливаемых помещений составляет 150,0кв.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в актах от 03.07.2014 и 02.10.2014, со стороны истца не опровергнуты.

Доказательства того, что в помещениях, за исключением отапливаемых помещений по адресу: <...>, 11, 28, общей площадью116,3 кв.м и по адресу: <...>, 65, 67, 69, 71, общей площадью 150,0кв.м, по проекту имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику не оказывалась услуга по отоплению помещений, не оборудованных отопительными приборами, поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в данных помещениях отсутствуют, стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений.

Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным.

Определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади нежилого помещения в указанной ситуации противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недопустимости включения в рассматриваемом случае площади неотапливаемых нежилых помещений, в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

На основании вышеизложенного взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию возможно только в отношении отапливаемых помещений общей площадью 116,3 кв.м и 150 кв.м.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету общая стоимость услуги по отоплению, исходя из площади отапливаемых помещений 116,3 кв.м и 150 кв.м., составила 41039,58 руб., в том числе февраль - 9107,17 руб., март - 9161,22 руб., апрель - 5829,61 руб., май - 195,87 руб., июнь - 222,68 руб., ноябрь - 7096,73 руб., декабрь - 9426,30 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии, суд считает его арифметически и методологически правильным.

Как следует из расчета истца, в счет оплаты спорного периода истцом отнесены платежи на общую сумму 32 206,06 руб.:

- 7206,06 руб. из платежного поручения от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

- платежные поручения от 14.02.2019 на сумму 25 000 руб. в полном объеме.

Спор между сторонами относительно отнесения платежных поручений от 14.02.2019 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты спорного периода отсутствует.

Как следует из материалов дела, из платежного поручения от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб., 12 793,94 руб. отнесено истцом в счет оплаты задолженности ответчика за январь 2018г., а 7206,06 руб. – в счет оплаты за февраль 2018г.

Однако ответчик считает, что платежное поручение от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб. должно быть полностью отнесено в счет оплаты спорного периода.

Кроме того, ответчик полагает, что платежным поручением № 65 от 21.05.2018 на сумму 13000 руб. погашен остаток за январь 2018 г. в сумме 9762,09 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 3 237,91 руб. подлежит отнесению в счет оплаты спорного периода.

Доводы ответчика основаны на несогласии с произведенными истцом начислениями за январь 2018г. и необходимостью перераспределения поступивших от ответчика денежных средств, направленных истцом в счет оплаты за январь 2018г., в счет более поздних периодов.

Вместе с тем, суд отмечает, что январь 2018г. не является предметом рассматриваемого спора. При наличии у ответчика переплаты за январь 2018г., он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к истцу, в рамках которого суд сможет дать оценку правомерности произведенным истцом расчетам и сделать вывод о наличии либо отсутствии переплаты на стороне истца. Суд отмечает, что в материалы рассматриваемого дела ни истцом, ни ответчиком не представлены расчетные документы за январь 2018г. (первичная документация), в связи с чем проверить правильность расчетов за январь 2018г. не представляется возможным.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 32 206,06 руб., отнесенных истцом в спорный период, задолженность ответчика составляет 8 833,52 руб. (41039,58 руб. - 32 206,06 руб.).

В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 112,97 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, исходя из размера, согласованного в пункте 5.2 договора, - 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку при заключении договора по заранее заключенному соглашению стороны согласовали неустойку (0,5% за каждый день просрочки платежа), превышающую размер установленной законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки) и такое увеличение законом не запрещено, то истец правомерно произвел расчет пени исходя из размера неустойки, установленного договором, в связи с чем ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» несостоятельна.

Вместе с тем, в связи с произведенным судом перерасчетом основного долга, подлежит корректировке пеня, размер которой за период с 27.03.2018 по 07.02.2019 составил 37 808,40 руб.

В остальной части требования о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019 следует отказать.

Ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос об уменьшении пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, пунктом 5.2 договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. в размере, превышающем размер установленной законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки), что не противоречит закону.

Вместе с тем, за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга истец просит взыскать неустойку в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. в меньшем размере, чем установлено договором, что является правом истца.

Т.е. истец вправе требовать взыскания пени за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, а просит взыскать пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки (7,75/130=0,059%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кафе "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 833,52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии № 1495 от 16.07.2014, 37 808,40 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, пеню, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 1 640,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 571 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 5631 от 13.03.2019г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Тамахин