Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-80456/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80456/2019
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОБЛАСТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная 73 корп. 2 лит А, ОГРН: ) о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2020

установил:

ООО "ОБЛАСТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее Ответчик) о взыскании расходов, связанных с ремонтов в размере 34.210 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -АО'ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196211, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ, 73, КОРПУС 2 ЛИТ. А).

В судебном заседании 01.09.2020 Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на надлежащего - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". В порядке ст. 47 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, надлежащим Ответчиком по делу следует считать - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017г. в 02часа-00 мин по адресу г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей дом 30 произошло ДТП ,а именно падение временного дорожного знака (4.2.1- объезд препятствия с права) на движущейся автомобиль Шевроле Круз государственный номер <***> принадлежащий ООО «ОТК».

14 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб ФИО3 была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Определением № 78 7 027 003605 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 июля 2017 года инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД РФ по Василеостровскому району капитан полиции ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5. управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. номер <***> нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Причиной повреждения транспортного средства согласно справки о ДТП стало падение временного дорожного знака (4.2.1). Согласно, экспертного заключения ООО «Экспертной консалтинговой компании» № 64-17 от 01.09.2017г стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 34.210 руб. 90 коп.

За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО «Экспертной консалтинговой компании» 5. 000 руб., что подтверждается квитанцией платежным поручением № 124 от 07.09.2017, счетом на оплату № 64/17 от 05.09.2017.

По информации СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» изменение схемы движения на улице Кораблестроителей было выполнено силами ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в рамках реализации временной схемы организации дорожного движения. ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был выдан ордер на производство плановых работ № У-5662 от 17.12.2015 года. Период проведения работ с 18.12.2015г по 30.01.2018г. 17.10.2018года ООО «ОТК» направило претензию в адрес ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения временного дорожного знака на транспортное средство.

В ходе судебного заседания Ответчик предоставил суду копию письма Государственной административно технической инспекции о производстве ремонтных работ АО «Теплосеть» по адресу Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей дом 30. Согласно данного письма АО «Теплосеть» производило земляные работы по устранению аварии на объекте теплосеть, ордер № У-20221 от 06.06.2017г. работы производились с 05.06.2017 по 09..06.2017г., по ордеру № У-20465 работы производились с 10.06.2017г. по 14.06.2017г., по ордеру № У-20693 работы производились с 15.06.2017г. по 19.06.2017г. Таким образом установлено, что на момент совершения дорожно транспортного происшествия ремонтные работы проводила АО «Теплосеть». Временный дорожный знак объезд препятствия с права, был установлен сотрудниками АО «Теплосеть».

В соответствии с п.7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004т № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно Постановления Правительства СПб от 06.10.2016г № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории СПб» в части касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СПБ производитель работ обязан: «Выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения (п.3.2.10 Правил).

На участках проведения работ устанавливают временные дорожные знаки. ЗАО «АБЗ-Дорстро» должно было обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (п. 3.2.11 Правил).

3.2.12 Правил «Обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения»

Статья 12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г « О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ». Таким образом, производитель работ АО «Теплосеть» не обеспечил должным образом содержание временного дорожного знака, вследствие чего был причинен вред транспортному средству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд, вопреки доводам Ответчика, приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 34.210 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ОБЛАСТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" расходы, связанных с ремонтом в размере 34.210 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.