Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А23-7995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7995/2022
07 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249844, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Белклимат" (213136, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский район, Дашковский с/с, д. 43, административно-хозяйственное здание, 300м юго-восточнее д. Красница 1) о взыскании 1 274 559 руб. 72 коп.,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Компания Белклимат" (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 274 559 руб. 72 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда № 77-2021 от 08.12.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв не предоставил.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 77-2021 от 08.12.2021 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в помещении с кадастровым номером 40:04:030302:79, расположенном на территории ПЗМБ, по адресу: Калужская обл., Дзержинский район, ул. Трудовая, д. 2, подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результаты (т. 1 л. 5-11).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора стороны согласовали следующие сроки исполнения работ по договору: начало работ 17 января 2022; окончание работ 11.03.2022.

Цена настоящего договора составляет 2 833 756 руб. 66 коп.

Оплата работы осуществляется платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счета банка подрядчика.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2021 к договору подряда № 77-2021 от 08.12.2021. Стороны согласовали следующие сроки исполнения работ по договору: начало работ 17 января 2022; окончание работ 31 мая 2022 (т. 1 л. 61).

23.05.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2022 к договору подряда № 77-2021 от 08.12.2021. Стороны согласовали сроки исполнения работ по договору: начало работ 17 января 2022; окончание работ 30 июня 2022, а также изложи п. 3.1 договора в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 5 098 238, 89 российских рублей, из которых, согласно статьи 5 соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказания услуг в таможенном союзе, сумма НДС в размере 849 706,47 российских рублей по расчетной ставке 20/120, будут удержаны заказчиком пропорционально к каждому платежу и перечислена в бюджет РФ.

Следует к перечислению подрядчику 4 248 532,42 российских рублей (т. 1 л. 50-60).

23.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.06.2022 к договору подряда № 77-2021 от 08.12.2021. Стороны согласовали сроки исполнения работ по договору: начало работ 17 января 2022; окончание работ 31 июля 2022 (т. 1 л. 25).

Заказчик оплатил денежные средства в размере 3 063 501 руб. 75 коп. в соответствии с графиком оплаты (платежные поручения № 68630 от 18.01.2022, № 89876 от 10.03.2022, № 96356 от 06.04.2022, № 98359 от 27.05.2022 т. 1 л. 21-24).

Подрядчик обязательства по договору подряда № 77-2021 от 08.12.2021 выполнил частично на сумму 1 449 054 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 25.02.2022 , график платежей, т. 1 л. 12-13, 53).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.07.2022 № 08-21/467 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (т. 1 л. 34-35).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в нарушение договора, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотренных договором, дополнительным соглашением, ввиду чего, на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены авансовые платежи на выполнение работ, предусмотренных договором, дополнительным соглашением, между тем, работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 274 559 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Белклимат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" задолженность в сумме 1 274 559 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 746 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан