Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2684/2025
02 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., ознакомившись с делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

о взыскании 12 647 716 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №6 от 04.03.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2026 (до перерыва),

от третьего лица- ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» о взыскании 12 647 716 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2025 Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что по муниципальному контракту №8/2023 от 23.02.2023, заключенному муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (генподрядчик) на выполнение работ по строительству водозаборного сооружения, поставке и установке комплекта оборудования системы водоподготовки питьевой воды и строительство сетей водоснабжения с.Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия, генподрядчиком поставлено оборудование по товарной накладной №6 от 05.12.2023 года на общую сумму 33 153 716 руб. 40 коп. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку платежным поручением от 18.12.2023 №366277. Данное оборудование в соответствии с товарной накладной №6 от 05.12.2023 приобретено генподрядчиком у поставщиков ООО «Элита Регион» и ООО «Мегаватт» за 20 506 000 руб., в связи с чем истец считает, что генподрядчик, необоснованно завысив цену за оборудование по товарной накладной №6 от 05.12.2023, получил неосновательное обогащение в размере 12 647 716 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что стоимость оборудования в сумме 33 153 716,40 рублей (насосная станция 1 и 2 подъема, система водоподготовки, электростанция дизельная) отражена в приложении №5 Смета контракта, утвержденного дополнительным соглашением от 29.07.2024 к муниципальному контракту №8/2023 от 23.02.2023 в строках 6, 6.1, 26.1, 31.1, 39.1. Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Стоимость оборудования, указанная в товарной накладной № 6 от 05.12.2023, согласована сторонами в рамках контракта и технической документации. ООО «Синтек» на основании информационного письма от 25.03.2025 является «ключевым» партнером группы компаний ООО «Элита», имеет скидки при закупке оборудования. Суммы, указанные в спорной накладной, включали не только прямые затраты на закупку, но и сопутствующие издержки: транспортировку, монтаж, гарантийное обслуживание, использование машин и механизмов, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, оплату труда, уплату обязательных платежей и т.д., что подтверждено заказчиком подписанием акта формы КС-2 № 5 от 29.07.2024.

Третье лицо поддержало требование истца, представило письменные пояснения.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 22.01.2026, после перерыва истец не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (Генподрядчик) заключен Муниципальный контракт №8/2023 от 23.02.2023.

Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству водозаборного сооружения, поставке и установке комплекта оборудования системы водоподготовки питьевой воды и строительство сетей водоснабжения с.Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия (Объект), а также иные работы, определенные в Контракте и Технической документации.

Цена муниципального контракта составляет 159 852 426 руб. 72 коп.

В соответствие с п.5.4 контракта цена контракта включает все расходы генподрядчика, включая прибыль, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, все затраты по содержанию Объекта, в том числе затраты на охрану и коммунальные услуги на период строительства Объекта, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств по Контракту.

Согласно пунктам 9.1-9.3 контракта обеспечение строительства Объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме Генподрядчик. Генподрядчик несет ответственность за их ненадлежащее качество и за обнаружившуюся невозможность их использования для строительства Объекта без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что такая невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона.

Контракт исполнен сторонами.

МКУ КУМХ Прибайкальского района подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023, № 2 от 02.02.2024, № 3 от 22.02.2024, № 4 от 29.07.2024, № 5 от 29.07.2024, а также акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 29.07.2024.

Оплата контракта заказчиком подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 № 532677 на сумму 72 191 996,03 руб., от 22.12.2023 № 68 на сумму 33 153 716,40 руб., от 30.12.2023 № 74 на сумму 54 506 714,29 руб., итого на сумму 159 852 427 руб.

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия проведена проверка и 10.04.2024 вынесено Заказчику представление №02-12-28/23-1036, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 12 647 716 руб. 40 коп. (п.7 представления).

Так, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2023 разделом 7 подпунктом 11-13 согласованы резервуары чистой воды.

Стоимость оборудования в сумме 33 153 716 руб. 40 коп. (насосная станция 1 и 2 подъема, система водоподготовки, электростанция дизельная) отражена в приложении №5 смета контракта, утвержденного дополнительным соглашением от 29.07.2024 к муниципальному контракту №8/2023 от 23.02.2023 строки 6, 6.1, 26.1, 31.1, 39.1.

В ходе выполнения обязательств Генподрядчиком было поставлено оборудование по товарной накладной №6 от 05.12.2023 года на общую сумму 33 153 716 руб. 40 коп.

Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку платежным поручением от 18.12.2023 №366277.

В свою очередь оборудование в соответствии с товарной накладной №6 от 05.12.2023 приобретено генподрядчиком у поставщиков ООО «Элита Регион» и ООО «Мегаватт» за 20 506 000 руб.

Истец полагает, что генподрядчик необоснованно завысив цену за оборудование по товарной накладной №6 от 05.12.2023, получил неосновательное обогащение в размере 12 647 716 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с заявленным требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованное завышение ответчиком стоимости оборудования, поставленного по контракту, что привело, по его мнению, к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. Оборудование ответчик приобрел по цене ниже, чем поставил заказчику по муниципальному контракту.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта №8/2023 от 23.02.2023, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов 5 производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец оспаривает стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарной накладной №6 от 05.12.2023, ссылаясь на представление Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия №02-12-28/23-1036 от 10.04.2024, вынесенное заказчику, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 12 647 716 руб. 40 коп. (п.7 представления).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2023 разделом 7 подпунктом 11-13 согласованы резервуары чистой воды.

Стоимость оборудования в сумме 33 153 716 руб. 40 коп. (насосная станция 1 и 2 подъема, система водоподготовки, электростанция дизельная) отражена в приложении №5 смета контракта, утвержденного дополнительным соглашением от 29.07.2024 к муниципальному контракту №8/2023 от 23.02.2023 строки 6, 6.1, 26.1, 31.1, 39.1.

Актом о приемке выполненных работ № 5 от 29.07.2024 МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» принял в том числе работы в виде монтажа блочно-модульной насосной станции на сумму 9 408 625,20 руб., насосной станции II подъема на сумму 4 463 395,20 руб., станция водоподготовки комплектная на сумму 15 081 696,00 руб., дизель-генераторная установка на сумму 4 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что смета, являющаяся приложением к контракту, была согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете.

На момент фактической приемки работ, а также к моменту подписания акта о приемке выполненных работ по объекту отсутствовали претензии относительно стоимости поставленного оборудования.

Все работы выполнены и приняты в соответствии с условиями контракта без замечаний как в части объемов и качества, так и в части ценообразования, применения расценок и общей стоимости.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении контракта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение данного материала повлияло на качество работ.

Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 «Положения о Федеральном казначействе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 (далее - Постановление № 703), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Постановлением №703 полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Полномочия по определению сметных нормативов и расценок, которые используются при исполнении договоров подряда, в том числе заключенных для выполнения работ на объектах МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район», Правилами № 1092 и Постановлением № 703 не предусмотрены.

Соответственно, в полномочия УФК РФ не входит право осуществлять проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах по заключенным договорам, УФК РФ не уполномочено определять сметные нормативы и расценки, которые используются при исполнении контрактов.

В рассматриваемых правоотношениях единственным органом, уполномоченным на осуществление указанной проверки, является ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, доводы, которые изложены в акте проверки УФК РФ и на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, содержат суждение неуполномоченного органа.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2022 года № 309-ЭС22-43530, в котором указано, что Казначейство России не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, а равно требовать от заказчика применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и Н(М)ЦК, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Акт проверки УФК не является для подрядчика основанием безусловного возврата суммы, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной, поскольку указанный Акт УФК РФ не порождает правовых последствий для подрядчика (ответчика) (не содержит адресованных ему обязательных указаний), а условиями контракта не предусмотрено право истца требовать от ответчика возврата разницы денежных средств, возникшей в результате проведения контрольных мероприятий со стороны третьих лиц по спорному договору.

Акт проверки УФК был выдан в отношении заказчика и порождает правовые последствия только для него. Акт проверки и представление в силу отраженных в нем предполагаемых нарушений может свидетельствовать о нарушении прав, свобод или законного интереса только заказчика.

Акт проверки и представление не были оспорены заказчиком в установленном порядке.

Следовательно, акт проверки не привел к нарушению прав, свобод или законных интересов заказчика.

При таких обстоятельствах действия истца, связанные с направлением исковых требований в адрес подрядчика являются непоследовательными и противоречивыми.

УФК не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, проводило проверку Заказчика (МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район») в отсутствие представителей как Истца, так и Ответчика, в связи с чем суждения данного органа, не уполномоченного на проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы контролирующего органа связаны со сметой, что не соответствует в части правомерности проведения проверки данным контролирующим органом смет контракта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком всех договорных обязательств, поставка оборудования произведена в соответствии со сметой, согласованной заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено.

Сам по себе акт проверки и предписание УФК не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена. Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой безусловно обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова