Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-22927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22927/2025
г. Новосибирск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22927/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика (в формате веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее – ООО «ИнертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (далее – ООО «Техстрой-Нск», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.09.2021 № 02/09/21Б в сумме 8 017 833 руб., неустойки за период с 09.11.2024 по 02.07.2025 в сумме 1 986 558 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 02.09.2021 № 02/09/21Б в сумме 8 017 833 руб., неустойку за период с 11.04.2024 по 01.10.2025 в сумме 2 934 132 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную с 02.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 22.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки товара, наличие задолженности, а также её размер не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнертСтрой» (поставщик) и ООО «Техстрой-Нск» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2021 № 02/09/21Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товарный бетон (далее - товар), надлежащего качества и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. Количество требуемого товара покупатель указывает в заявке на поставку товара. Заявка подается с периодом поставки (декада, неделя, день) и условия поставки (согласно п. 2.1 договора), но в любом случае не позднее, чем за 1 рабочий день до требуемого начала поставки. Оплата товара производится после его поставки в течение 30 календарных дней (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар и его доставку в соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 30 календарных дней со дня получения счета на оплату.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 017 833 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ИнертСтрой» направило ответчику претензию от 01.03.2025 № 01/03-Ю с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 31.12.2024, подписанным ответчиком 16.01.2025 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно указанному акту сверки, ООО «Техстрой-Нск» признает, что по состоянию на 31.12.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 867 833 руб.

В ходе рассмотрения дела факт поставки спорного товара ответчиком также не оспаривался, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 8 017 833 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 934 132 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 01.10.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.04.2024 по 01.10.2025 в сумме 2 934 132 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 02.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований в части неустойки, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 9 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 02.09.2021 № 02/09/21Б в сумме 8 017 833 руб., неустойку за период с 11.04.2024 по 01.10.2025 в сумме 2 934 132 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 325 044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 8 017 833 руб., начиная с 02.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 476 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин