Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А50-19429/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19429/2021
09 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (614066, г. Пермь, ул. Баумана, д.24А, оф.1; ОГРН 1175958030820; ИНН 5905053336)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, д.25; ОГРН 1025900903038; ИНН 5904023410)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Елена Юрьевна (г. Пермь), акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.64; ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью «Вилрой» (125371, г. Москва, Шоссе Волоколамское, д. 101, стр.1, пом.5; ОГРН 1127747256284, ИНН 7718914490),

при участии:

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – истец, ООО «Пермская финансовая корпорация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, ООО «БМ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Елена Юрьевна, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Вилрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доводам искового заявления возражал, представил сведения о ходе исполнительного производства – копии постановлений службы судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018, о возобновлении исполнительного производства от 04.06.2021, сообщения о проведении торгов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. Третьи лица отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (банк, ПАО АКБ «Урал ФД») и обществом с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (заемщик, ООО «Стилэкс») заключен договор кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику была представлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% годовых. Срок возврата кредита -29.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) и ООО «БМ» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ (залога недвижимости), по условиям которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25.

04.12.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БМ», внесена запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 30.11.2015 № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ. Залогодержатель - ПАО АКБ «Урал ФД».

02.12.2016 между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилрой» (новый кредитор, ООО «Вилрой») заключен договор об уступке права (требования) № 1/Ю-2344КЛЗ, по условиям которого права кредитора по кредитному договору № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в полном объеме (в том числе, права по обеспечивающим обязательствам) перешли к новому кредитору - ООО «Вилрой».

10.08.2017 между ООО «Вилрой» (цедент) и ООО «Пермская финансовая корпорация» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого права кредитора по кредитному договору № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в полном объеме перешли к ООО «Пермская финансовая корпорация», в том числе права требования к залогодателю ООО «БМ».

14.03.2018 Пермским краевым судом в рамках дела № 33-2352/2018 вынесено апелляционное определение о взыскании солидарно с ООО «Стилэкс» (заемщик), Родионова А.Н. (поручитель) в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 руб. 17 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» с установлением ответственности ООО «БМ» по требованиям ООО «Пермская финансовая корпорация» по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу №А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, в счет погашения задолженности перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по кредитному договору в размере 6 032 111 руб. 70 коп., за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу №2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018).

Ссылаясь на то, что на основании судебных актов по делам № 33-2352/2018, № А50-20390/2018 общий размер задолженности ООО «БМ» перед ООО «Пермская финансовая корпорация» составляет 60 030 853 руб. 10 коп., судебные акты вступили в законную силу, однако ООО «БМ» до настоящего времени не исполнены, ООО «Пермская финансовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «БМ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-2352/2018 вступило в силу 14.03.2018; просрочка ответчика составляет 1 125 дней (с 05.07.2018 по 02.08.2021); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 на дату подачи иска составляет 10 178 316 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу №А50-20390/2018 вступило в законную силу 23.01.2019, следовательно, просрочка ответчика составляет 922 дня; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 05.10.2018 по делу № А50-20390/2018 составляет 886 877 руб. 10 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от исполнения судебных актов, по расчетам истца, составил 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021. Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Правоотношения права залогодержателя и обязанности залогодателя регулируются положениями ст. ст. 334, 337, 339, 348-350, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией заложенного имущества из стоимости предмета ипотеки (п. п. 3-4 договора ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае судебными актами по делам № 33-2352/2018, № А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «БМ» с установлением предела ответственности в размере 60 030 853 руб. 10 коп. (за счет денежных средств от реализации залогового имущества).

При этом требования ООО «Пермская финансовая корпорация» об обращении взыскания на предмет залога по своей сути носят имущественный, неденежный характер, так как в результате его удовлетворения у ООО «БМ» выбывает из собственности заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу статуса ООО «БМ» как залогодателя. Условиями договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 самостоятельной ответственности залогодателя за уплату денежных средств по обеспеченному залогом кредитному обязательству не предусмотрено (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева