Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-42487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42487/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Юнисейл» (ОГРН <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 314784733100340)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания



установил:

ООО «Юнисейл» (Общество) обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 262 500 руб. неосновательного обогащения и 8476 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по ставке 7,75% годовых.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 87 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 16.03.2017 № БПС-11-2017 и 8750 руб. пеней; оснований для принятия встречного искового заявления судом не установлено, данное заявление возвращено отдельным определением.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.03.2017 заключен Договор № БПС-11-2017, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью истца.

Действие данного договора в соответствии с п.7.1. договора было прекращено истцом путем направления 27.02.2018 ответчику уведомления о расторжении договора в связи с окончанием годичного срока его действия.

Согласно п.1.2 договора виды, состав и цена услуг, а также иные специфические условия оказания услуг, оказываемых ответчиком как Исполнителем, закрепляются сторонами в Приложениях к договору.

Ответчик выставил истцу счет № 59 от 20.06.2017 на оплату 262 500 руб. аванса (75%) за услуги по внедрению модели настроек автоматизированных бизнес-процессов «Evolventa, CRM-BPM для дилеров Volvo Penta», указав в счете, что основанием для его выставления является Приложение № 2-УК-Р к договору.

Истец платежным поручением № 652 от 21.06.2017 перечислил ответчику указанную в его счете сумму аванса в размере 262 500 руб., но затем принял решение не подписывать указанное в счете ответчика приложение № 2-УК-Р к договору.

В соответствии с условиями п.1.2 договора существенными для оказания услуг оказываемых Исполнителем, являются условия, закрепленные сторонами в соответствующих Приложениях.

По мнению истца, поскольку указанное в счете ответчика Приложение № 2-УК-Р сторонами не было подписано, соответственно, счет ответчика сам по себе не отвечал требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся офертой.

Поскольку истец не подписал указанное в счете ответчика в качестве основания его выставления Приложение № 2-УК-Р, оплата истцом счета ответчика не являлась полным и безоговорочным акцептом указанных в счете ответчика условий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец 08.12.2017 направил ответчику письмо с требованием вернуть истцу в течение 7 дней с даты получения требования денежные средства в размере 262 500 руб., поступившие к ответчику по платежному поручению истца № 652 от 21.06.2017.

Письмом № 158 от 29.12.2017 ответчик отклонил требование истца о возврате ему денежных средств, в размере 262 500 руб., мотивируя это тем, что условия Приложения № 2 к договору на оказание услуг № БПС-11-2017 от 16.03.2017 были согласованы с истцом и выполнены в полном объеме.

Однако никаких актов, которые в соответствии с условиями п.3.1 договора должны подтверждать факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом, стороны со ссылкой на Приложение № 2-УК-Р к договору не подписывали.

Таким образом, истец полагает, что сумма 262 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8476 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что приложение № 2-УК-Р от 20.06.2017 к Договору фактически подписано истцом и направлено генеральным директором ФИО3 ответчику по электронной почте; истец при заключении Договора и Приложений к нему с Ответчиком знал все условия данных документов и был с ними согласен; Ответчик выставил счет Истцу № 59 от 20.06.2017 на аванс 75% за услуги по внедрению модели настроек автоматизированных бизнес-процессов «Evolventa: CRM и ВРМ для дилеров Volvo Penta». Истец данный счет получил, оплатил и при этом не заявлял Ответчику отказ от сотрудничества в рамках Приложения № 2-УК-Р от 20.06.2017 к Договору или ошибочной оплате счета № 59 от 20.06.2017; ответчик полностью выполнил свои обязательства, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что спорная сумма в размере 262 500 руб. удерживается ответчиком без правовых оснований, с 01.01.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем оплата заявленной суммы произведена истцом в соответствии с условиями договора; ответчик представил доказательства направления ему истцом приложения № 2-УК-Р от 20.06.2017 к договору.

Заявив возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после получения аванса в размере 262 500 руб. в полном объеме выполнил свои обязательства, в связи с чем 26.10.2017 направил в адрес Истца: Акт № 117 от 23.10.2017 по факту выполнения работ по Приложению № 2-УК-Р от 20.06.2017 к Договору, акт сверки взаимных расчетов, оригиналы Приложения № 2-УК-Р от 20.06.2017 к Договору; истец акты не подписал и возражений не направил.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела и положений указанных выше норм, суд не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов; денежные средства перечислены по договору с предоставлением встречного исполнения; возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.