Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-110587/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110587/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (адрес: 684007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проект Карго СПб" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Волховский, д. 4, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2023 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго СПб"  (далее - ответчик ) неосновательного обогащения в размере 8 020 323,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 769,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 28.02.2024.

Определением от 28.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 08.05.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ООО «Базальт» (далее – клиент) и ООО «Проект Карго СПб» (далее – Общество) заключен договор об оказании услуг №31/10-2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг (п.1.1 Договора).

В рамках указанного Договора ООО «Базальт» обратилось за организацией перевозки дробильно-сортировочного оборудования METSO по маршруту: Китай, Гонконг-Южная Корея, Пусан.

Стоимость перевозки составила 565 200 долларов США, что эквивалентно сумме 34 802 190 руб., которая была перечислена истцом ответчику в соответствии с п.5.6 Договора.

Ответчик услугу по перевозке не оказал, а возврат денежных средств произвел частично в сумме 26 781 866,02 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию  об уплате оставшейся суммы 8 020 323,98 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривая получение денежных средств от истца, полагает, что задолженность отсутствует.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому отклоняются судом.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, и ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг по перевозке, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 составил сумму 746 769,49 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу вышеизложенного, иск  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 216 000  руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг б/ № от 12.04.2021 и спецификация к нему, платежное поручение №1145 от 16.10.2023.

Оценив  представленные в дело документы, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (два),  суд полагает требование подлежит удовлетворению в части в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго СПб"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт"  неосновательное обогащение в размере 8 020 323,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 769,49 руб. за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, продолжив начисление процентов со 02.11.2023 на сумму задолженности до даты исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 66 835 руб.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.