Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А17-8715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8715/2019
15 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) (регистрационный номер компании 827379-Р; место нахождения: 6-1, Джалан Ангсана 2, Таман Букит Ангсана, Черас, 56000, Куала-Лумпур, Вилайя Персекутуан, Малайзия)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989 874, 19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 в сумме 103 572,75 долларов США,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690066, <...>, кабинет 18), общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690003 <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ» (правопреемник ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107076, Москва город, улица Электрозаводская, дом 29, строение 1),

при участии лиц: от истца - ФИО2, доверенность от 17.06.2019; от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2019; иные лица – неявка, извещены,

установил:

QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» (далее – ответчик, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙСИК ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности.

Определением от 28.08.2019 по делу № А40-2495/2019 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требование по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 989 874, 19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 572,75 долларов США, выделенному делу присвоен № А40- 229411/2019.

Определением от 28.08.2019 по делу № А40-229411/2019 Арбитражный суд города Москвы передал в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности дело по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 989 874, 19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103572,75 долларов США.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2019.

Протокольным определением суда от 26.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 26.12.2019.

Протокольным определением от 26.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2020.

Определением суда от 10.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ» (ликвидировано 06.02.2018), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС БИЗНЕС Э» (прекратило деятельность 04.06.2019) (далее – третьи лица, ООО «Вавилон», ООО «ВЛАДИМПОРТ», ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э»).

Определением суда от 12.03.2020 произведена процессуальная замена третьего лица ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» на правопреемника ООО «ВЭЛЬЮ» (далее – третье лицо, ООО «ВЭЛЬЮ»), судебное разбирательство отложено на 21.04.2020.

Протокольными определениями суда рассмотрение дела откладывалось, протокольным определением суда от 06.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, истец извещен по адресу местонахождения представителя на территории Российской Федерации (т.11, л.д. 123, т.14, л.д. 95-96), третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (т.15, л.д. 85, 87, 89, 114-115), явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На этом основании дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Компания является крупным производителем медицинских перчаток в Малайзии, поставки которых производились, в том числе Обществу, на условиях «FOB, Малайзия Инкотермс 2010» (продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы).

Поставки, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, согласовывались путем электронной переписки, договор в виде единого письменного документа у сторон отсутствует (протокол судебного заседания от 26.11.2019).

В целях поставки Обществу заказанного товара Компанией оформлены товаросопроводительные документы на морскую перевозку товара (перчаток) в адрес Общества в контейнерах: 1) №MSKU1087090, дата отгрузки 12.05.2015 (заказ №43) на сумму 66 300 долларов США; 2) №MSKU0507900, дата отгрузки 12.05.2020 (заказ №62) на сумму 92 442,29 долларов США; 3) №MSKU2456719, дата отгрузки 17.05.2015 (заказы №63 и №60) на сумму 74 785,99 долларов США; 4) №MRKU3444050, дата отгрузки 08.06.2015 (заказ №65) на сумму 92 442,29 долларов США; 5) №MRKU2240853, дата отгрузки 27.07.2015 (заказ №85) на сумму 76 194 долларов США; 6) №MRKU4067773, дата отгрузки 27.07.2015 и №MSKU8733036, дата отгрузки 04.08.2015 (заказ №91) на общую сумму 75 757,95 долларов США; 7) №TCNU5859247, дата отгрузки 27.08.2015 (заказ №72) на сумму 92 014,91 долларов США; 8) №MAGU5338572, дата отгрузки 07.09.2015 (заказ №73) на сумму 91 865,33 долларов США); 9) №MRKU4213414, дата отгрузки 26.10.2015 (заказ №82) на сумму 104 658,83 долларов США; 10) №CMAU4773467, дата отгрузки 28.01.2016 (заказ №75) на сумму 75 257,13 долларов США; 11) №GESU6471234, дата отгрузки 08.02.2016 (заказ №87) на сумму 84 796, 77 долларов США; 12) №MRKU5092929, дата отгрузки 23.02.2016 (заказ №68) на сумму 78 835,80 долларов США; 13) №MRKU4434884, дата отгрузки 07.03.2016 (заказы №82 и №83) на сумму 91 822,59 долларов США; 14) №MRKU4038564, дата отгрузки 04.09.2016 (заказ №108) на сумму 69 630,30 долларов США; 15) №TSLU8661622 (заказ №109) на сумму 69 630,30 долларов США (т.12, л.д. 111-173, 179-202; пояснения истца от 27.01.2020 (т.14, л.д. 141).

В материалы дела представлены платежно-расчетные документы, связанные с поставкой товара: налоговый счет №INV-15/05/0006 от 19.05.2015 и коммерческий инвойс №INV-15/05/0006 от 07.05.2015, выставленный Компанией в адрес Общества на оплату товара, поставленного по заказу №43 на сумму 66 300 долларов США (т.12, л.д. 111-112); налоговый счет №INV-15/05/0005 от 07.05.2015 и коммерческий инвойс №INV-15/05/0005 от 07.05.2015, выставленный на оплату товара, поставленного по заказу №62 на сумму 92 442,29 долларов США (т.12, л.д. 114-115); налоговый счет №INV-15/05/0011 от 14.05.2015 и коммерческий инвойс №INV-15/05/0011 от 14.05.2015, выставленный на оплату товара, поставленного по заказам №63 и №60 на сумму 74 785,99 долларов США (т.12, л.д. 117-118). Аналогичные документы, а также иные документы, связанные с перевозкой и поставкой товара (коносаменты, упаковочные листы, листы подтверждения бронирования) также представлены в материалы дела и по другим заказам (№65, 85, 91, 72, 73, 82, 75, 87, 68, 82, 83, 108, 109) (т.12, л.д. 111-173, 179-202), что не оспаривалось Обществом.

Согласно расчету истца, товар по заказам №43, №62, №63+60, №65, №85, №91, №72, №108 частично оплачен Обществом, что не оспаривается последним, в результате чего задолженность по поставке №43 составляет 17 550 долларов США; №62 – 31 878,29 долларов США; №63+60 – 23 234,49 долларов США; №65 – 31 878,29 долларов США; №85 – 56 194 долларов США; №91 – 11 388,45 долларов США; №72 – 8232,94 долларов США; №108 – 4862,96 долларов США (т.1, л.д. 14).

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства Общество также указало, что не оспаривает факт направления указанных заказов на поставку товара, а также факты поставки и отгрузки товара Компанией на заявленную сумму, возражений по представленным истцом документам о поставке товара по вышеуказанным заказам (коносаменты, инвойсы, заявки) у Общества не имеется, в данной части спор между сторонами отсутствует (т.14, л.д. 75, т.15, л.д. 11-12).

Также, по утверждению Компании, в адрес Общества был поставлен товар в следующих контейнерах: 1) №MRKU2349654, дата отгрузки 21.09.2015 (заказ №74) на сумму 91 886,70 долларов США; 2) №MRKU3670273, дата отгрузки 29.12.2015 (заказы №83 и №99) на сумму 92 453,82 долларов США; 3) №SKHU9313566, дата отгрузки 03.06.2016 (заказ №105) на сумму 73 440 долларов США.

В рамках заказов №83 и 89 Компании (грузоотправителю) транспортной компанией «ТОЛЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» выдан коносамент №TPKG2282447 на доставку морским транспортом в адрес ООО «Вавилон» (грузополучатель) (т.12, л.д. 173-174). По указанному коносаменту перевозчик принял к перевозке контейнер №MRKU3670273 с 2993 картонными коробками товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия, порт разгрузки (место доставки): Дальзавод, Россия.

По заказу №83 Компанией в адрес перевозчика выдана инструкция по отправке от 22.12.2015 (грузополучатель (уведомляемая сторона) ООО «Вавилон») (т.12, л.д. 178), также Компанией выставлены коммерческий инвойс от 16.12.2015 №INV-15/12/0011 и упаковочный лист от 16.12.2015 к нему, а также налоговый счет №INV-15/12/0011 от 15.12.2015 для «ООО «МЕДКЭР КО» на сумму 92 125, 38 долларов США (т.12, л.д. 175-176, т.13, л.д. 18,19).

В рамках заказа №105 Компании передано уведомление №58142 об отгрузке контейнера №SKHU9313566 (т.13, л.д. 25-26), Компании (грузоотправителю) транспортной компанией «ЛИНКЕР ЛОГИСТИКС (М) СДН БХД» выдан коносамент №PKGVVO1404034/1495 на морскую доставку груза в адрес ООО «ВЛАДИМПОРТ» (грузополучатель, ИНН: <***> (ликвидировано 06.02.2018)) (т.13, л.д. 21-22). По указанному коносаменту перевозчик принял к перевозке контейнер №SKHU9313566 с 4000 картонных коробок товара (латексные смотровые неопудренные гладкие перчатки), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия, порт разгрузки (место доставки): Владивосток, терминал «Соллер», Россия.

По заказу №105 Компанией в адрес перевозчика выдана инструкция по отправке от 11.04.2016 (грузополучатель ООО «ВЛАДИМПОРТ») (т.13, л.д. 27), также выставлены коммерческий инвойс от 29.03.2016 №INV-16/04/0029 на сумму 73 440 долларов США и упаковочный лист от 29.03.2016 к нему для «ООО «МЕДКЭР КО» (т.13, л.д. 23-24).

В рамках заказа №74 на ООО «МЕДКЭР КО» оформлен заказ №QB-2015-03-24-74 от 24.03.2015 на поставку товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки, текстурированные на пальцах, синего цвета) на сумму 95 092,05 долларов США, подписанный в одностороннем порядке со стороны Компании (т.13, л.д. 16). По условиям заказа, товар подлежит отправке 20.05.2015 из Танджунг Пелепас, Малайзия в место доставки Рига, Латвия.

Для поставки товара по заказу, Компанией забронирован контейнер (уведомление о подтверждении бронирования №МСС886072 от 14.09.2015) для морской перевозки товара (латексные перчатки) из Порт Кланг, Селангор, Малайзия во Владивосток, Россия (т.13, л.д. 15), транспортной компанией «ЭИМТРАНС ЛОГИСТИКС (М) СДН БХД» в адрес Компании выставлено уведомление №48123 от 15.09.2015 об отгрузке контейнера №MRKU2349654 (т.13, л.д. 17).

По заказу №74 Компанией выставлены коммерческий инвойс от 12.09.2015 №INV-15/09/0008 на сумму 91 886,70 долларов США и упаковочный лист от 12.09.2015 к нему для «ООО «МЕДКЭР КО» (т.13, л.д. 13-14).

Перевозчиком «МСС ТРАНСПОРТ СИНГУПУР ПТЕ ЛТД» Компании выдан коносамент по номеру бронирования МСС886072, по которому перевозчик принял к перевозке контейнер №MRKU2349654 с 4300 картонными коробками товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки), грузоотправитель Компания (от имени «БЕЙДЖИН ХАРВЕСТ ЭНД ВАН ТРЕЙДИНГ КО ЛТД»), грузополучатель ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (для ООО «АВИОР КО»), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия (дата погрузки 21.09.2015), порт разгрузки: Восточный, Россия (т.13, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (исполнитель) и ООО «Система» (заказчик, ИНН: <***> (ликвидировано 21.05.2019)) был заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке грузов от 22.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить на складе временного хранения (СВХ) услуги по приему, хранению таможенных грузов заказчика, иные связанные с деятельностью СВХ услуги, а также организовать доставку грузов согласно заявке заказчика (пункт 1.1 договора) (т.15, л.д. 76, приложение к отзыву ООО «ВЭЛЬЮ» (т.15, л.д. 71-74)).

По железнодорожной накладной с отметкой «Импорт из Китая, груз таможенный» контейнер №MRKU2349654 был перевезен 02.11.2015 со станции отправления «Находка Восточная (эксп) Дальневосточной ж/д» на станцию «Москва товарная Павелецкая» (13.11.2015, грузополучатель ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э»), в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что груз предназначен для ООО «АВИОР» (т. 15, л.д. 77, приложение к отзыву ООО «ВЭЛЬЮ» (т.15, л.д. 71-74)).

17.11.2015 ООО «Система» (заказчик) оформлена заявка №1 на доставку контейнера (№MRKU2349654) от железнодорожной станции назначения до склада назначения (<...>), грузополучатель ООО «Регион Инвест» (ИНН: <***>, ликвидировано 28.07.2020), собственник груза ООО «АВИОР» (ИНН: <***>, ликвидировано 04.05.2017) (т.15, л.д. 78).

По товарно-транспортной накладной от 17.11.2015 контейнер №MRKU2349654 по поручению ООО «Система» (заказчик) был поставлен ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (исполнитель) в адрес ООО «Регион Инвест» (грузополучатель) и получен последним, о чём имеются подписи ответственного лица и оттиски печати грузополучателя на товаросопроводительных документах (т.15, л.д. 75, приложение к отзыву ООО «ВЭЛЬЮ» (т.15, л.д. 71-74)).

По расчетам истца, в период с 12.05.2015 по 17.08.2016 Компанией в адрес Общества по заявкам №43, 62, 63 и 60, 65, 85, 91, 72, 73, 82, 75, 87, 68, 82, 83, 108, 109, а также в адрес действующих, по мнению истца, по поручению Общества агентов ООО «Вавилон» (заказы №83 и 89), ООО «ВЛАДИМПОРТ» (заказ №105) и ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (заказ №74) был поставлен товар на общую сумму 989 874, 19 долларов США (1 494 214,50 долларов США (общая сумма поставок) – 504 340, 31 долларов США (общая сумма оплат)) (т.1, л.д. 14).

Поскольку в рамках претензионного порядка требования истца об оплате указанной задолженности ответчиком добровольно исполнены не были (т.14, л.д. 125-137), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: 1) Общество не оспаривает факт направления заказов на поставку товара №43, 62, 63 и 60, 65, 85, 91, 72, 73, 82, 75, 87, 68, 82&83, 108, 109, а также факты поставки и отгрузки товара Компанией в адрес Общества по данным заказам на заявленную сумму, возражений по представленным истцом документам о поставке товара по вышеуказанным заказам (коносаменты, инвойсы, заявки) у Общества не имеется. Между тем, поскольку Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском 10.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, Общество полагает, что Компанией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заявкам с 43 по 74. При этом Общество каких-либо действий по признанию долга в предъявленной к взысканию сумме не совершало, сама по себе электронная переписка между сторонами не свидетельствует о признании долга в заявленном размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты сверок, подписанные уполномоченными лицами. Представленные Компанией таблицы не являются актами сверок, а представляют собой форму управленческого учета, которую вели менеджеры Общества, не имеющие полномочий на подписание финансовых документов и на подписание актов сверок. Гарантийные письма, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержат признания долга, его размер и отношения к конкретным заказам. Вместе с тем, Общество признает, что по заказу № 82 срок исковой давности не истек в связи с совершением истцом действий по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом применения срока исковой давности, по мнению Общества, в пользу Компании может быть взыскана задолженность по заказам № 82, 75, 87, 68, 82+83, 108, 109 на общую сумму 509 863,88 долларов США (пояснения ответчика (т.15, л.д. 13). 2) По мнению ответчика, Компанией не обосновано предъявление требований к Обществу о взыскании задолженности по заказам № 74, № 83 и 89, № 105, грузополучателями по которым являлись иные лица (ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э», ООО «Вавилон», ООО «ВЛАДИМПОРТ»), документы, подтверждающие обязанность Общества произвести оплату по поставкам в адрес иных лиц, которых истец именует «агентами», Компанией в дело не представлены. Внутренний аудит первичных документов ответчика показал, что у Общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э», ООО «Вавилон», ООО «ВЛАДИМПОРТ» оказывали для Общества какие-либо агентские услуги, связанные с приемкой товара от Компании, оформлением таможенных деклараций и т.д. Кроме того, по утверждению Общества, в отношении требований по заказу № 74 в любом случае истек срок исковой давности. 3) С учетом позиции Общества относительно пропуска истцом срока исковой давности по поставкам с 43 по 73, ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты по указанным заказам, указал, что сумма процентов по заказам, по которым срок исковой давности не истек (82, 75, 87, 68, 82+83, 108, 109) может составить 48 787,52 долларов США; арифметически и методологически расчеты процентов, представленные Компанией, не оспорил. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к нему (т.14, л.д. 75-76, т.15, л.д. 11-14).

Третье лицо ООО «ВЭЛЬЮ» в отзыве на иск указало, что в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения является универсальным правопреемником ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э», пояснило, что согласно имеющимся у третьего лица архивным документам, ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» в договорных отношениях с ООО «МЕДКЭР» не состояло. Также третьим лицом с учетом переданных документов ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» представлены пояснения относительно хронологии поставки товара по заказу № 74 (контейнер № MRKU2349654) (т.15, л.д. 71-74).

Третьи лица ООО «Вавилон» и ООО «ВЛАДИМПОРТ» письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании договоренностей сторон путем электронной переписки, по поступившим заказам Компанией в адрес Общества был поставлен товар в контейнерах: 1) №MSKU1087090, дата отгрузки 12.05.2015 (заказ №43) на сумму 66 300 долларов США; 2) №MSKU0507900, дата отгрузки 12.05.2020 (заказ №62) на сумму 92 442,29 долларов США; 3) №MSKU2456719, дата отгрузки 17.05.2015 (заказы №63 и №60) на сумму 74 785,99 долларов США; 4) №MRKU3444050, дата отгрузки 08.06.2015 (заказ №65) на сумму 92 442,29 долларов США; 5) №MRKU2240853, дата отгрузки 27.07.2015 (заказ №85) на сумму 76 194 долларов США; 6) №MRKU4067773, дата отгрузки 27.07.2015 и №MSKU8733036, дата отгрузки 04.08.2015 (заказ №91) на общую сумму 75 757,95 долларов США; 7) №TCNU5859247, дата отгрузки 27.08.2015 (заказ №72) на сумму 92 014,91 долларов США; 8) №MAGU5338572, дата отгрузки 07.09.2015 (заказ №73) на сумму 91 865,33 долларов США); 9) №MRKU4213414, дата отгрузки 26.10.2015 (заказ №82) на сумму 104 658,83 долларов США; 10) №CMAU4773467, дата отгрузки 28.01.2016 (заказ №75) на сумму 75 257,13 долларов США; 11) №GESU6471234, дата отгрузки 08.02.2016 (заказ №87) на сумму 84 796, 77 долларов США; 12) №MRKU5092929, дата отгрузки 23.02.2016 (заказ №68) на сумму 78 835,80 долларов США; 13) №MRKU4434884, дата отгрузки 07.03.2016 (заказы №82 и №83) на сумму 91 822,59 долларов США; 14) №MRKU4038564, дата отгрузки 04.09.2016 (заказ №108) на сумму 69 630,30 долларов США; 15) №TSLU8661622 (заказ №109) на сумму 69 630,30 долларов США (т.12, л.д. 111-173, 179-202; пояснения истца от 27.01.2020 (т.14, л.д. 141).

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства Общество подтвердило частичную оплату задолженности, указало, что не оспаривает факт направления указанных заказов на поставку товара, а также факты поставки и отгрузки товара Компанией в адрес Общества на заявленную сумму, однако в пояснениях к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из заявок №43 (отгрузка 12.05.2015, оплата до 26.07.2015), №62 (отгрузка 12.05.2015, оплата до 26.07.2015), №63 + №60 (отгрузка 17.05.2015, оплата до 31.07.2015), №65 (отгрузка 08.06.2015, оплата до 22.08.2015), №85 (отгрузка 27.07.2015, оплата до 10.10.2015), №91 (отгрузки 27.07.2015 и 04.08.2015, оплаты до 10.10.2015 и 18.10.2015), №72 (отгрузка 27.08.2015, оплата до 10.11.2015), №73 (отгрузка 07.09.2015, оплата до 21.11.2015). Из представленного ответчиком контррасчета следует, что за пределами исковой давности находится также поставка № 74 (грузополучатель ООО «ТрансБизнес Э») (пояснения ответчика, т.15, л.д. 11-14).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим и подлежит установлению исходя из обстоятельств конкретного дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, электронной переписки сторон.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 с электронной почты k.maksimova@med-care.info (ФИО4, менеджер отдела импорта ООО «МЕДКЭР») на электронную почту darren@qubemedic.com (получатель ФИО5, директор Компании QUBE MEDICAL PRODUCTS) направлено письмо с темой «График выплат» и прикрепленным файлом «VED_scan0004.jpg» следующего содержания: «Уважаемый Даррен, здравствуйте. Как и обещали, прилагаем график выплат от Павла» (т.2, л.д. 105).

В приложенном файле содержалось письмо от 27.10.2015, подписанное ФИО6 (директор ООО «МЕДКЭР» с 13.09.2014 (выписка ЕГРЮЛ, т. 13, л.д. 146-158)), следующего содержания: «по результатам нашего совещания мы обязуемся осуществить платежи по неоплаченным долгам согласно указанному графику (приводится график погашения задолженности в сумме 1 500 000 долларов США за период с 26.10.2015 по 30.12.2015) … мы просим Вас возобновить производство наших заказов и поставку уже произведенных заказов …» (т.2, л.д. 106).

10.11.2015 с электронной почты pavel@bmedical.ru отправителем Павел (директор ООО «МЕДКЭР» ФИО6) на адрес электронной почты richardteo@qube.com.mv получатель Ричард Тео (директор Компании QUBE MEDICAL PRODUCTS) направлено письмо следующего содержания: «… На этой неделе ожидается, что мы получим платежи от наших клиентов в конце недели. Я постараюсь выплатить вам более, чем 100 000,00 долл. США, но не могу это обещать, потому что это зависит от дополнительных входящих платежей» (т.2, л.д. 101).

20.11.2015 с электронной почты pavel@bmedical.ru на электронную почту richardteo@qube.com.mv направлено письмо с темой «Касательно: несовершенный платеж» и прикрепленным файлом «Letter For Qube_19.11.2015.doc» следующего содержания: «Прикладываю письмо с обновленным планом платежей» (т.2, л.д. 99).

В приложенном файле содержалось письмо от 19.11.2015, подписанное ФИО6 следующего содержания: «… В текущей ситуации после обсуждения с нашими клиентами наша компания обязуется осуществить платеж за товары, направленные на наш адрес согласно указанному ниже графику (приводится график погашения задолженности в сумме 1 300 000 долларов США за период с 21.11.2015 по 15.01.2016) (т.2, л.д. 100).

10.03.2016 с электронной почты alexey@bmedical.ru отправителем Алексей (ФИО7, менеджер ООО «МЕДКЭР») на адреса электронной почты richardteo@qube.com.mv и darren@qubemedic.com направлено письмо со следующим содержанием: «… На текущий момент у нас есть следующие долги: от «МедКэр» сумма составляет 679 419,51 долл. США … Каждый месяц мы будем выплачивать вам 150 000 долларов …» (т.2, л.д. 77);

Данное письмо также подтверждено письмом ФИО8 (менеджер отдела ВЭД ООО «МЕДКЭР») от 31.03.2016 с адреса mtp@med-care.info с содержанием «… Пишу Вам от имени Алексея и Павла … Что касается выплаты долгов, мы продолжим совершать оплату согласно представленному графику выплат, а именно 150 000 долларов США и больше в месяц (т.2, л.д. 75-76). В письме от 04.04.2016 директор ООО «МЕДКЭР» ФИО6 в ответ на письмо Ричарда Тео от 01.04.2016 сообщил, что «ФИО8 отправила Вам письмо согласно моим инструкциям» (т.2, л.д. 72).

18.01.2017 в чате мессенджера WhatsApp ФИО6 в ответ на сообщение Ричарда Тео «Пожалуйста, отправь мне гарантийное письмо сегодня, с сообщением о том, что заплатишь 300 тыс. 6-8 февраля. Чтобы я смог показать его моим поставщикам. Спасибо» сообщил «Привет, сегодня это сделаю» (т.13, л.д. 114).

20.01.2017 с электронной почты mtp@med-care.info ФИО8 на электронную почту richardteo@qube.com.mv направлено письмо с темой «Письмо о гарантии от 19.01.17» и прикрепленным файлом «Guarantee Letter 19.01.17.jpg» следующего содержания: «Прикладываем наше письмо о гарантии оплаты 250-300 тысяч до 15-20 февраля 2017 г.» (т.2, л.д. 36).

В приложенном файле содержалось письмо от 19.01.2017, подписанное ФИО6 следующего содержания: «Настоящим мы обязуемся перевести платеж на сумму 250 000 – 300 000 долларов США от ООО «МедКэр» до 15-20 февраля 2017 г. … Просим считать это письмо в качестве официального письма о гарантии для отдела финансового контроля» (т.2, л.д. 37).

23.01.2017 в чате мессенджера WhatsApp ФИО6 в ответ на сообщение Ричарда Тео сообщил, что «Я ожидаю, что получив кредит, начиная с этого года буду платить тебе 100-180 тыс. в месяц и, наконец, выплачу долг» (т.13, л.д. 115).

21.08.2017 с электронной почты pavel@bmedical.ru в ответ на письмо от 21.08.2017 Ричарда Тео richardteo@qube.com.mv с содержанием «… По нашим данным, у Вас есть остаток по счету на сумму 2 326 878,23 долларов США, который уже давно просрочен. Но на сегодняшний день, Вы выплатили только 304 441,00 долларов США за 2017 год» направил письмо, указав: «… В лучшем случае мы можем начать с выплат в размере 30-50 тысяч каждый месяц, начиная с сентября и до следующего февраля … В любом случае Ваша компания у нас в первом приоритете по погашению просроченных платежей и мы будем работать над этим до решения проблемы» (т.2, л.д. 33-34).

20.12.2017 с электронной почты richardteo@qube.com.mv на электронный адрес pavel@bmedical.ru было направлено письмо со следующим содержанием: «Напоминаем, что у Вас есть просроченный платеж на сумму 2 215 078,23 доллара США (ООО «Бейсик Интернэшнл» - 1 207 068,96 долларов США и ООО «Медкэр» - 1 008 009,27 долларов США) … Таким образом, для того, чтобы оперативно решить этот вопрос, я предлагаю Вам совершить выплаты согласно следующему графику (приложен график) (т.2, л.д. 31-32).

29.12.2017 с электронной почты pavel@bmedical.ru направлено ответное письмо с темой «Касательно: предлагаемый график выплат» следующего содержания: «… На данный момент мы не можем подтвердить Ваш график выплат. Вчера я встретился с нашим банком по этим вопросам и попросил у них найти возможность открыть особую кредитную линию для закрытия вашего долга по частям … Они пообещали найти решение, потому что сталкивались с такой ситуацией ранее. Мы вернемся к этим вопросам сразу же после новогодних праздников в январе (т.2, л.д. 29-30).

02.03.2018 с электронной почты svetlana.sale@med-care.info отправителем Светлана (менеджер ООО «МЕДКЭР») на адрес rebecca@qubemedic.com (менеджер компании QUBE MEDICAL PRODUCTS) направлено письмо с приложением файла «20180301-Qube_payments.xlsx) (т.13, л.д. 76-77).

В приложенном файле содержалась таблица с указанием номеров заявок и размером задолженности по каждой поставке Общества, ООО «БЕЙСИК ИНТЕРНЭШНЛ» и «агентов» с итоговой суммой задолженности в размере 2 197 074,23 долларов США, из них 764 535, 67 долларов США – задолженность ООО «МЕДКЭР», в том числе по поставкам № 43, 62, 63 + 60, 65, 85, 91, 72, 73, 82 и 83, 75, 87, 68, 108, 109 и 284 212,02 долларов США – задолженность «агентов» по поставкам №74, 83 + 99, 105) (т.13, л.д. 73-75, 78-80).

Общество факт электронной переписки с представителями Компании не отрицало (протокол судебного заседания от 26.11.2019), однако, по утверждению ответчика, сама по себе переписка между сторонами не свидетельствует о признании долга в заявленном размере, представленные Компанией таблицы не являются актами сверок, а представляют собой форму управленческого учета, которую вели менеджеры Общества, не имеющие полномочий на подписание финансовых документов и на подписание актов сверок. Гарантийные письма, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержат признания долга, его размер и отношения к конкретным заказам.

Отклоняя возражения ответчика и признавая срок исковой давности по заявкам №43, №62, №63+№60, №65, №85, №91, №72, №73 не пропущенным, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что переписка с представителями Компании велась Обществом с нескольких адресов электронной почты pavel@bmedical.ru (ФИО6, директор ООО «МЕДКЭР»), k.maksimova@med-care.info (ФИО4, менеджер отдела импорта ООО «МЕДКЭР»), alexey@bmedical.ru (ФИО7, менеджер ООО «МЕДКЭР»), mtp@med-care.info (ФИО8, менеджер отдела ВЭД ООО «МЕДКЭР»), svetlana.sale@med-care.info (Светлана, менеджер ООО «МЕДКЭР»), факт принадлежности доменных имен bmedical.ru и med-care.info ООО «МЕДКЭР» не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела сведениями информационного сервиса проверки доменных имен «Whois» (домен зарегистрирован за MedKer, LLC) (т.13, л.д. 128) и нотариальным протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет (т.14, л.д. 5-72), в связи с чем Общество как владелец соответствующего домена отвечает за любые действия, связанные с его использованием, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что полномочия менеджеров действовать от имени Общества явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, 27.10.2015 с электронной почты k.maksimova@med-care.info был направлен график погашения задолженности, подписанный директором Общества ФИО6, 10.03.2016 с электронной почты alexey@bmedical.ru и 31.03.2016 с адреса mtp@med-care.info были направлены письма с сообщением о наличии задолженности перед Компанией и о наличии возможности выплачивать каждый месяц по 150 тыс. долларов, 20.01.2017 с электронной почты mtp@med-care.info направлено письмо с прикрепленным файлом, содержащим гарантийное письмо от 20.01.2017, подписанное ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что Общество не возражало против наличия полномочий у менеджеров до момента предъявления искового заявления, из материалов дела следует, что директор ФИО6 неоднократно подтверждал действия менеджеров ООО «МЕДКЭР», в частности после направления ФИО4 (менеджер отдела импорта ООО «МЕДКЭР») письма от 27.10.2015 с графиком выплат, ФИО6 со своей электронной почты pavel@bmedical.ru направил письмо от 20.11.2015, в котором указал «Прикладываю письмо с обновленным планом платежей»; в письме от 31.03.2016 ФИО8 (менеджер отдела ВЭД ООО «МЕДКЭР») указала «… Пишу Вам от имени Алексея и Павла …», впоследствии в письме от 04.04.2016 директор ООО «МЕДКЭР» ФИО6 в ответ на письмо Ричарда Тео сообщил, что «ФИО8 отправила Вам письмо согласно моим инструкциям»; гарантийное письмо от 19.01.2017 направлено ФИО8 20.01.2017 после получения ФИО6 сообщения Ричарда Тео от 18.01.2017 в чате мессенджера WhatsApp о просьбе направить такое письмо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о сложившемся порядке коммуникации между Компанией и Обществом, от имени которого переписку с контрагентом вел как сам директор, так и уполномоченные менеджеры ООО «МЕДКЭР», полномочия на направление финансовых документов которых следовали из обстановки, при этом сведений о факте неправомерного доступа к адресам электронной почты или доменам bmedical.ru и med-care.info Обществом не представлялось. Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание правовую позицию, согласно которой отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

02.03.2018 с электронной почты svetlana.sale@med-care.info отправителем Светлана (менеджер ООО «МЕДКЭР») на адрес rebecca@qubemedic.com (менеджер компании QUBE MEDICAL PRODUCTS) направлено письмо с приложением файла «20180301-Qube_payments.xlsx) (т.13, л.д. 76-77), в котором содержалась таблица с итоговой суммой задолженности ООО «МЕДКЭР», в том числе по поставкам № 43, №62, №63 + 60, 65, 85, 91, 72, 73, 82 и 83, 75, 87, 68, 108, 109 (т.13, л.д. 73-75, 78-80).

Довод ответчика о том, что направленная таблица не являлась актом сверки, а представляла собой форму управленческого учета, которую вели менеджеры Общества, отклоняется судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств и материалов дела следует, что у менеджеров ООО «МЕДКЭР» имелись полномочия на направление финансовых документов от имени Общества, которые имеют юридическое значение и влекут правовые последствия.

Ссылка Общества на то, что гарантийные письма не содержат признания долга и его размер, не принимается судом, поскольку сумма долга, отраженная в письмах от 27.10.2015 (1 500 000 долларов США), 19.11.2015 (1 300 000 долларов США), 19.01.2017 (о гарантии перевода денежных средств в сумме 250 000 – 300 000 долларов США до 15-20 февраля 2017 г.) соотносима с размером произведенных поставок и сформировавшейся на дату направления писем задолженности; факт направления указанных гарантийных писем с графиком оплат (подписанных директором ООО «МЕДКЭР»), переписка менеджеров Общества с представителями Компании, переписка директоров компаний в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о факте наличия задолженности и заверениях представителей ООО «МЕДКЭР» о совершении всех возможных действий по её погашению на протяжении длительного периода времени.

При этом довод ответчика о том, что гарантийные письма не содержат сведений об отнесении задолженности к конкретным заказам, подлежит отклонению, поскольку Обществом не приведено доказательств существования между сторонами иных обязательств, помимо содержащихся в расчете Компании, из которого могла возникнуть указанная задолженность.

Поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что действия Общества, выразившиеся в том числе в направлении в адрес Компании письма от 02.03.2018, в котором содержалась таблица с итоговой суммой задолженности ООО «МЕДКЭР», в том числе по поставкам № 43, 62, 63 + 60, 65, 85, 91, 72, 73, прервали срок исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд (10.01.2019) Компанией не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сформировались договорные отношения по поставке товаров на определенных условиях, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки Компанией товара Обществу и его получения Обществом, что не оспаривается последним в отзыве на иск (т.15, л.д. 11-12).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по заказам № 43, №62, №63 + 60, 65, 85, 91, 72, 73, 82 и 83, 75, 87, 68, 108, 109 в общей сумме 782 085,67 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам в адрес иных лиц ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (заказ №74), ООО «Вавилон» (заказ № 83 + 99) и ООО «ВЛАДИМПОРТ» (заказ №105) в сумме 207 788,52 долларов США являющихся, по мнению Компании, агентами ООО «МЕДКЭР», действовавшими по поручению последнего.

По мнению ответчика, Компанией не обосновано предъявление требований о взыскании задолженности по указанным заказам, грузополучателями по которым являлись иные лица, договорные обязательства с которыми у Общества отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках заказов №83 и 89 Компании (грузоотправителю) транспортной компанией «ТОЛЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» выдан коносамент №TPKG2282447 на доставку морским транспортом в адрес ООО «Вавилон» (грузополучатель) (т.12, л.д. 173-174). По указанному коносаменту перевозчик принял к перевозке контейнер №MRKU3670273 с 2993 картонными коробками товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия, порт разгрузки (место доставки): Дальзавод, Россия.

По заказу №105 Компании передано уведомление №58142 об отгрузке контейнера №SKHU9313566 (т.13, л.д. 25-26), Компании (грузоотправителю) транспортной компанией «ЛИНКЕР ЛОГИСТИКС (М) СДН БХД» выдан коносамент №PKGVVO1404034/1495 на морскую доставку груза в адрес ООО «ВЛАДИМПОРТ» (грузополучатель, ИНН: <***> (ликвидировано 06.02.2018)) (т.13, л.д. 21-22). По указанному коносаменту перевозчик принял к перевозке контейнер №SKHU9313566 с 4000 картонных коробок товара (латексные смотровые неопудренные гладкие перчатки), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия, порт разгрузки (место доставки): Владивосток, терминал «Соллер», Россия.

В рамках заказа №74 на ООО «МЕДКЭР КО» оформлен заказ №QB-2015-03-24-74 от 24.03.2015 на поставку товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки, текстурированные на пальцах, синего цвета) на сумму 95 092,05 долларов США, подписанный в одностороннем порядке со стороны Компании (т.13, л.д. 16). По условиям заказа, товар подлежит отправке 20.05.2015 из Танджунг Пелепас, Малайзия в место доставки Рига, Латвия.

Перевозчиком «МСС ТРАНСПОРТ СИНГУПУР ПТЕ ЛТД» Компании выдан коносамент по номеру бронирования МСС886072, по которому перевозчик принял к перевозке контейнер №MRKU2349654 с 4300 картонными коробками товара (нитриловые смотровые неопудренные перчатки), грузоотправитель Компания (от имени «БЕЙДЖИН ХАРВЕСТ ЭНД ВАН ТРЕЙДИНГ КО ЛТД»), грузополучатель ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (для ООО «АВИОР КО»), порт загрузки: Порт Кланг, Малайзия (дата погрузки 21.09.2015), порт разгрузки: Восточный, Россия (т.13, л.д. 12).

По железнодорожной накладной с отметкой «Импорт из Китая, груз таможенный» контейнер №MRKU2349654 (перчатки резиновые) был перевезен 02.11.2015 со станции отправления «Находка Восточная (эксп) Дальневосточной ж/д» на станцию «Москва товарная Павелецкая» (13.11.2015, грузополучатель ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э»), в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что груз предназначен для ООО «АВИОР» (т. 15, л.д. 77, приложение к отзыву ООО «ВЭЛЬЮ» (т.15, л.д. 71-74).

17.11.2015 ООО «Система» (заказчик) оформлена заявка №1 на доставку контейнера (№MRKU2349654) от железнодорожной станции назначения до склада назначения (<...>), грузополучатель ООО «Регион Инвест» (ИНН: <***>, ликвидировано 28.07.2020), собственник груза ООО «АВИОР» (ИНН: <***>, ликвидировано 04.05.2017) (т.15, л.д. 78).

По товарно-транспортной накладной от 17.11.2015 контейнер №MRKU2349654 по поручению ООО «Система» (заказчик) был поставлен ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» (исполнитель) в адрес ООО «Регион Инвест» (грузополучатель) и получен последним, о чём имеются подписи ответственного лица и оттиски печати грузополучателя на товаросопроводительных документах (т.15, л.д. 75, приложение к отзыву ООО «ВЭЛЬЮ» (т.15, л.д. 71-74).

Отклоняя доводы Компании о том, что ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э», ООО «ВЛАДИМПОРТ» и ООО «Вавилон» выступали агентами ООО «МЕДКЭР» и действовали по его поручению, суд принимает во внимание, что Общество и третье лицо ООО «ВЭЛЬЮ» (правопреемник ООО «ТРАНСБИЗНЕС Э») указали на отсутствие каких-либо связей между указанными компаниями и Обществом, а истец не представил доказательств, свидетельствующих, что приобретателем поставленного товара являлось Общество, напротив, из представленных в дело документов следует, что грузополучателями по заказам №83+99 и №105 являлись ООО «Вавилон» и ООО «ВЛАДИМПОРТ», по заказу №74 ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э» являлось хранителем и перевозчиком, ООО «Регион Инвест» - грузополучателем, ООО «АВИОР» - собственником груза, при этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что ООО «ТРАНС БИЗНЕС Э», ООО «ВЛАДИМПОРТ», ООО «Вавилон», ООО «Регион Инвест», ООО «АВИОР» являлись связанными с Обществом лицами в силу обязательственных или корпоративных отношений, наличие поручений Общества поставить товар в адрес указанных лиц, Компанией в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на то, что Общество оплачивало через ООО «ВЛАДИМПОРТ» некоторые свои заказы, упоминание заказа №83 в переписке Компании и Общества (т.11, л.д. 102) сами по себе, в отсутствие в деле доказательств того, что спорный товар предназначался для ООО «МЕДКЭР», не свидетельствуют о наличии обязанности на стороне Общества оплачивать товар, поставленный иным лицам; ссылки Компании на коммерческие инвойсы по указанным заказам с отметками «для «МЕДКЭР КО» не принимаются судом, поскольку указанный документ является аналогом счета на оплату, формируется и выставляется в одностороннем порядке поставщиком и сам по себе не подтверждает факт поставки товара лицу, которому выставлен счет.

При этом суд учитывает, что отдельные факты оплаты товара третьим лицом (ООО «ВЛАДИМПОРТ») за должника (ООО «МЕДКЭР»), не свидетельствуют о том, что должник в иных случаях обязан произвести оплату за третье лицо за поставленный третьему лицу товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Компанией не доказано наличие оснований для взыскания с Общества задолженности по заявкам №74, №83+99 и №105 на общую сумму 207 788, 52 долларов США, в связи с чем в данной части требований истцу необходимо отказать.

За вычетом указанных поставок сумма долга, подлежащего взысканию, составит 782 085, 67 долларов США, рассчитано как: 989 874, 19 - 207 788, 52.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 в сумме 103 572,75 долларов США (т.1, л.д. 14-33).

С учетом позиции Общества относительно пропуска срока исковой давности по поставкам с 43 по 74, ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты по указанным заказам, указал, что сумма процентов по заказам, по которым срок исковой давности не истек (82, 75, 87, 68, 82+83, 108, 109) может составить 48 787,52 долларов США; арифметически и методологически расчеты процентов, представленные Компанией, не оспорил.

Рассмотрев расчет истца, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга по заказам №74, №83+99 и №105 на общую сумму 207 788, 52 долларов США, суд, в отсутствие контррасчета Общества, производит собственный расчет процентов: 103 572,75 долларов США (общая сумма процентов по всем заказам) – 9 342,07 долларов США (проценты по заказу №74) – 8 920,18 долларов США (проценты по заказу №83+99) – 2 361,07 долларов США = 82 949,43 долларов США, в остальной части истцу необходимо отказать.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению частично, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 782 085, 67 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 в сумме 82 949, 43 долларов США, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в отношениях сторон денежные обязательства выражены в долларах США (валюта долга), валюта платежа не согласована, договора в письменной форме между сторонами о том, что валютой платежа в их отношениях является доллар США, вопреки пункту 2 статьи 317 ГК РФ, сторонами не достигнуто.

В связи с чем в силу вышеприведенных положений в рассматриваемых отношениях действует общее правило пункта 1 статьи 317 ГК РФ, валютой платежа является рубль, а взыскание денежных средств в иностранной валюте с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 должно быть произведено в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Отклоняя доводы о том, что из фактических действий сторон следует, что валютой платежа в отношениях Общества и Компании являлась иностранная валюта, о чём свидетельствуют выставленные счета и произведенные оплаты в долларах США, суд принимает во внимание, что в силу вышеизложенных разъяснений и норм, а также в целях соблюдения публичных интересов в сфере валютного регулирования и контроля по обращению иностранной валюты между российскими и иностранными организациями (статья 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), указание на иностранную валюту в качестве валюты платежа должно быть явно выражено в соглашении сторон, которое в настоящем случае заключено не было, данный факт Обществом и Компанией не оспаривается.

При обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы Компания оплатила государственную пошлину в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 2228 от 27.12.2018 за рассмотрение требований к ООО «МЕДКЭР» и ООО «БЕЙСИК ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности (т.15, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № A40-2495/19-156-17 Компании возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в связи с оставлением требований Компании к ООО «БЕЙСИК ИНТЕРНЭШНЛ» без рассмотрения, Компанией представлено заявление о возврате указанной суммы из бюджета (т.15, л.д. 116-117), в остальной части государственная пошлина в размере 200 000 рублей, приходящаяся на требования к ООО «МЕДКЭР», оставлена в бюджете и подлежит распределению в рамках настоящего дела.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истец обратился в суд 10.01.2019, курс доллара США в указанную дату составлял 67,0795 рублей (https://cbr.ru/currency_base/daily/), в связи с чем сумма исковых требований в отношении ООО «МЕДКЭР» составляла 73 347 874 рубля (1 093 446,94 доллара США * 67,0795); пошлина при данной цене иска составляет 200 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 868 035,10 долларов США (782 085, 67 долларов США – основной долг и 82 949, 43 долларов США – проценты) или 79,39% от суммы поддерживаемых требований (1 093 446,94 доллара США).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в размере 79,39% в сумме 158 780 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» в пользу QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) задолженность за поставленный товар в сумме 782 085, 67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2018 в сумме 82 949, 43 долларов США.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» в пользу QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 158 222 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев