Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А70-14508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14508/2022
г. Тюмень
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уватнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 805 265 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Уватнефтесервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Крео» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/2021 оказания услуг по предоставлению территории для размещения техники и ТМЦ от 15.02.2021 в размере 2 005 265 руб.

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как пояснил истец, в результате переговоров и проведения сторонами примирительных процедур ответчиком оплачена задолженность в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Крео» задолженность в размере 805 265 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда 05.10.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до двух недель, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Определением суда от 05.10.2022 судебное заседание отложено до 17.10.2022 в целях мирного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ко времени судебного заседания спор между сторонами в мирном порядке не урегулирован.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 11.07.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505273054922).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Крео» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 между ООО «Уватнефтесервис» (исполнитель) и ООО «Крео» (заказчик) был заключен договор № 1/2021 оказания услуг по предоставлению территории для размещения техники и ТМЦ (с. Демьянское) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику по предоставлению:

территории для размещения и хранения авто-(мото-) транспортных средств, груза, ТМЦ заказчика, расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское. Кадастровый номер земельного участка: 72:18:0306002:837, общей площадью 5000 кв.м.

предоставление электроэнергии на предоставляемую территорию.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению территории на участке указанном в пункт 1.1, размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Указанный земельный участок передан ООО «Крео» по акту приема - передачи от 15.02.2021.

В силу пункт 2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Плата за оказанные услуги производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Стоимость предоставляемых услуг составляет ежемесячно 200 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что помимо ежемесячного платежа, заказчик возмещает затраты по обеспечению электроэнергий, по фактическим расходам. Плата за возмещение услуги производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, за отчетным периодом, на основании выставленного счета на оплату.

16.12.2021 дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 14.12.2023.

В период действия договора с 28.02.2021 по 21.06.2022 истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 495 264,93 руб., в связи с чем, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные акты и счета на оплату (л.д. 25-88).

Оплата за оказанные услуг произведена ответчиком частично в размере 1 490 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2022 составила 2 005 265 руб., что отражено в актах сверки за 2021 и 2022 год.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензионные письма № 38 от 28.02.2022, № 91 от 04.05.2022.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 14 от 05.05.2022, в котором просил учесть при расчете задолженности оплату за электроэнергию в размере 230 000 руб., произведенную платежным поручением № 102 от 04.04.2022.

Из акта сверки по состоянию на 21.06.2022 усматривается, что платеж от 04.04.2022 на сумму 230 000 руб. учтен истцом при расчете задолженности.

В ходе производства по делу ответчик частично оплатил долг на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 31.08.2022, № 308 от 16.09.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составила 805 265 руб.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом № 9 от 18.08.2022 ответчик сообщил, что нарушение сроков оплаты связано с временным дефицитом оборотных средств, просил рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 200 000 руб. до 31.08.2022 и 2 241 724,68 руб. до 30.09.2022.

Доказательств полной оплаты по спорному договору с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уватнефтесервис» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 805 265 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 026 руб., что подтверждается платежным поручением № 1563 от 28.06.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 805 265 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 105 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 105 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уватнефтесервис» задолженность в размере 805 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 105 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уватнефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 921 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.