Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А42-6752/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6752/2021
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Савина Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42579/2021) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 по делу № А42-6752/20211, принятое


по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании,


третьи лица: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, Администрация Ковдорского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района,



установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) о взыскании 1 635 020 руб. 43 коп., из которых 1 628 503 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению противорадиационных укрытий, расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, за май, июнь 2021 года, 6 516 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2021 по 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>; Москва, переулок Никольский; д.9; далее – Росимущество), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ГУ МЧС России по Мурманской области), администрация Ковдорского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманская область, Ковдорский район, г.Ковдор, площадь Ленина, д.1; далее – Администрация Ковдорского района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманская область, Ковдорский район, г.Ковдор, площадь Ленина, д.1; далее – КУМИ Ковдорского района).

Решением суда от 02.11.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Комбината взысканы 1 629 284 руб. 76 коп. задолженности, из которых 1 628 503 руб. 56 коп. основного долга, 781 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 247 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны, а также отсутствие паспортов противорадиационных укрытий, соответствующих установленным требованиям. Податель жалобы указывает на то, что не рассмотрен вопрос о вводе в эксплуатацию спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны.

В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ГУ МЧС России по Мурманской области в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре защитных сооружений гражданской обороны Мурманской области учтены 30 единиц противорадиационных укрытий (ПРУ), находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов города Ковдор.

Комбинат с 01.09.2020 является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул.Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 кв.м.; ул.Баштыркова, д. 5/2, площадью 348 кв.м.; ул.Баштыркова, д.3/1, площадью 1 129 кв.м.; ул.Баштыркова, д.3/2, площадью 1 089 кв.м.; ул.Баштыркова, д.3/3, площадью 975 кв.м.; ул.Комсомольская, д.13, площадью 621 кв.м.; ул Комсомольская, д.17/1, площадью 828 кв.м.; ул.Комсомольская, д.26, площадью 334,7 кв.м.; ул.Комсомольская, д.28, площадью 815 кв.м.; ул.Комсомольская, д.10/3, площадью 368 кв.м.; ул.Комсомольская, д.20/3, площадью 368 кв.м.; ул.Коновалова, д.13, площадью 1 430 кв.м.; ул.Кошица, д.6/1, площадью 1 201 кв.м.; ул.Кошица, д.19, площадью 567,3 кв.м.; ул.Кошица, д.21, площадью 301 кв.м.; ул.Кошица, д. 24, площадью 1 110 кв.м.; ул.Кошица, д.25, площадью 308 кв.м.; ул.Ленина, д.18, площадью 254,3 кв.м.; ул.Строителей, д.1, площадью 631,3 кв.м.; ул.Горняков, д.6, площадью 780 кв.м.; ул.Кирова, д.24, площадью 212,5 кв.м.; ул.Сухачева, д.9, площадью 374,5 кв.м.; ул.Слюдяная, д.4/1, площадью 871 кв.м.; ул.Слюдяная, д.4/2, площадью 913,5 кв.м.; ул.Слюдяная, д.4/3, площадью 712 кв.м.,

Комбинат в период с мая по июнь 2021 года поставил в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком с мая по июнь 2021 года услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284. приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены паспорта защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенных в подвалах спорных многоквартирных домов.

Фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами на них.

Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества. Доказательства признания за объектами гражданской обороны права собственности субъекта Российской Федерации ответчиком не представлены. Наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, и не дает оснований для вывода о том, что указанные помещения являются общедомовым имуществом.

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 516 руб. 87 коп. за период с 11.06.2021 по 13.07.2021.

В данном случае, учитывая специфику спорных правоотношений, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которой составил 781 руб. 20 коп. за период с 11.07.2021 по 13.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 по делу № А42-6752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало