Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А56-60649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А56-60649/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-60649/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., д. 73, лит. А, пом. 147, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 197 660 руб. 03 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.09.2020 № 0209/20 (далее – договор) согласно акту от 11.03.2022 № 3887; 12 650 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2022 по 07.06.2022; неустойки, начисленной на 197 660 руб. 03 коп. долга, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выплаченной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 161 299 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения товара и 9 041 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 02.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества долга и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что встречный иск основан на ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору, в силу чего требовалось установление одинаковых обстоятельств, поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального и исключает в части или полностью удовлетворение последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 и частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать оговоренные в договоре услуги по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

Оказанные истцом за период с 01.03.2022 по 11.03.2022 услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 197 660 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество указывало на причинение Предпринимателем ущерба в ходе исполнения обязательств по договору и неисполнения требований претензий в добровольном порядке на сумму 161 299 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании основного долга и части неустойки, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, исключив из периода начисления процентов период моратория, введенного Постановлением № 497.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из недоказанности Обществом факта причинения ущерба Предпринимателем в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В своей кассационной жалобе Общество, как и ранее в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску не обжалует, в связи с чем основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на Общество, предъявившее встречный иск о взыскании ущерба, возлагалось бремя доказывания нарушения Предпринимателем обязательств по договору, факт причинения ненадлежащим исполнением им договорных обязательств убытков и причинно-следственную связь между этими событиями.

Как установили суды, из содержания актов оказанных услуг, предоставленных истцом, Предприниматель оказывал Обществу услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению грузов.

Ответчик в обоснование встречных требований о взыскании с Предпринимателя убытков представил в материалы дела семь актов о выявленных случаях (происшествиях) причинения вреда имуществу Общества сотрудниками истца.

Между тем судами установлено, что в подписанных сторонами листах учета услуг, оказанных предпринимателем, ФИО сотрудников истца и данные о лицах, указанных в односторонних актах Общества о происшествиях, не совпадают.

Доказательства направления Предпринимателю актов о происшествиях ответчик в материалы дела не представил.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения истцом обязательств по договору, повлекших причинение ущерба ответчику.

Суд округа не усматривает оснований считать данные выводы судов не соответствующими материалам дела.

Утверждение ответчика о несоблюдении судами условий зачета встречных требований и необходимости установить одинаковые обстоятельства по ним, без ссылок на таковые, подлежит отклонению, поскольку в выводах судов не усматривается неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а вследствие отказа в удовлетворении встречных требований ответчика - оснований для их зачета.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-60649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал» – без удовлетворения.



Судья


Л.И. Корабухина