Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А24-73/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-73/2024
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 13.11.2023 (сроком на шесть месяцев);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – истец, ООО «КБА», адрес: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, д. 37, поз. 8) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, <...>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца: компрессор производства США – 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителя) в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание по существу спора в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ открыто в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, в частности: компрессор производства США, стоимостью 200 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», в рамках которого в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся ликвидным остатком, подлежащее передаче единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО3

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 06.07.2020 между истцом по настоящему делу (кредитор по договору) и гражданином ФИО3 (поручитель по договору) заключен договор поручительства № 4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», возникшим их пункта 1.1 настоящего договора.

14.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель по договору) и ФИО3 (залогодатель, поручитель по договору) заключен договор залога № 4, в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе компрессор производства США, стоимостью 200 000 руб.

21.07.2021 между истцом по настоящему спору (кредитор по договору) и ФИО3 (должник по договору) заключено соглашение об отступном № 4, в соответствии с условиями которого, должник передает в собственность кредитору имущество, указанное в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 21.07.2021 истцу по настоящему делу был передан, в том числе, компрессор производства США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были.

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, заявил устные возражения по иску без представления обосновывающих такие возражения документов.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и аналитика» имущество:

- компрессор производства США – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и аналитика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько