Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А32-47117/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47117/2018
г. Краснодар
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>)

к ООО «ЮГ БИОСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 6 от 21.11.2016, № 3 от 15.12.2017,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮГ БИОСЕРВИС» о взыскании 87 053 руб. 72 коп. задолженности и 9 362 руб. 31 коп. пени, начисленной с 01.06.2018 по 31.10.2018, по договорам аренды № 6 от 21.11.2016, № 3 от 15.12.2017 (требования уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от30.04.2019).

Исковые требования обоснованы заключением договоров аренды № 6 от 21.11.2016, № 3 от 15.12.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного ему в аренду имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет предъявленных требований не представил, возражений по существу спора не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35093134777333), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# находилось в течение 7 дней в абонентском ящике ответчика, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

На возвращенном почтовом конверте имеется отметка "22/05".

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, ранее ответчику направлялось почтовое отправление с определением суда от 15.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение суда от 28.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства по делу по юридическому адресу ответчика, совпадающему с адресом в спорном договоре (идентификационные номера отправлений 35093132648796, 35093133687176): <...>. Согласно сведениям, представленным УФПС Краснодарского края- Филиалом ФГУП «Почта России» в письме от 20.03.2019 № 9.2.12.1-01/1658, указанные почтовые отправления в обоих случаях находились в течение 9 и 10 дней соответственно в абонентском ящике ответчика, после чего были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технологически и функционально связанное имущество, необходимое для обеспечения водоотведения Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, включая объекты водоотведения и имущество, необходимое для их эксплуатации ( п.1.1 договора).

Срок действия договора: с 21.11.2016 по 16.11.2017 (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы за имущество за 11 месяцев 30 дней определен по результатам открытого конкурса и составляет 54 413 руб. Указанная сумма вносится арендатором равными частями авансовым платежом до 10-го числа каждого месяца (п. 3.1-3.2 договора).

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

31.11.2016 по акту приема-передачи недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял объекты канализационного комплекса: автоматическую канализационную станцию и наружные канализационные сети, протяженностью 0,33 км.

Позднее, 15.12.2017, стороны заключили второй договор аренды № 3 муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, предназначенного для обеспечения водоотведения населения, проживающего в Новорождественском сельском поселении Тихорецкого района.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату, а арендатор принять объекты водоотведения.

Срок действия договора: с 15.15.2017 по 15.12.2022 (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы за имущество за 1 год определен по результатам конкурса и составляет 70 595 руб., размер за 1 месяц соответственно 5 882 руб. 92 коп. Цена договора уточняется ежегодно до 01 октября. Указанная сумма вносится арендатором равными частями авансовым платежом до 10-го числа каждого месяца (п. 3.1-3.2 договора).

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем по основаниям, предусмотренным п. 2.2.2, либо арендатором по минованию надобности в имуществе, при условии направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 45 календарных дней до даты его расторжения (п. 5.3 договора).

Договор прекращает свое действие по истечении его срока (п. 5.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи 15.12.2017 арендодателем переданы арендатору следующие объекты водоотведения: автоматическая канализационная станция, канализационные сети, протяженностью 487 м, хлораторная станция, 5,8 кв. м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды № 3 от 15.12.2017.

Вместе с тем п. 2 дополнительного соглашения стороны оговорили, что взаимоотношения по расчетам до полного исполнения обязательств.

01.06.2018 по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял объекты водоотведения.

При этом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды № 6 от 21.11.2016 и № 3 от 15.12.2017 в сумме 87 053 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2018 № 1305 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41).

Как следует из п. 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 взаимоотношения по расчетам до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-12303/2018 по делу N А32-18814/2018.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности образовавшейся по состоянию на 31.05.2017 по договорам аренды № 6 от 21.11.2016 в сумме 54 413 руб. и № 3 от 15.12.2017 в сумме 32 640 руб. 72 коп., на общую сумму 87 053 руб. 72 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам аренды.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды № 6 от 21.11.2016 и № 3 от 15.12.2017 на общую сумму 87 053 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от 21.11.2016 № 6 в размере 6 865 руб. 67 коп. за период с 17.11.2017 по 02.04.2019, по договору аренды от 15.12.2017 № 3 в размере 2 496 руб. 74 коп. за период с 01.06.2018 по 02.04.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров аренды № 6 от 21.11.2016 и № 3 от 15.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Администрации о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договоров за нарушение сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 68 также указывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды обязанность по уплате пени и процентов не прекратилась.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Как следует из п. 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 взаимоотношения по расчетам до полного исполнения обязательств.

В пункте 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа месяца. При этом сам истец производит расчет пени на всю сумму уже образовавшейся задолженности с 01.06.2018 по 31.10.2018, что является его правом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета пени усматривается, что он произведен истцом с применением ставки 7,25 % в период с 01.06.2018 по 16.09.2018 и 7,5% в период с 17.09.2018 по 31.10.2018.

Однако, на день принятия решения (13.06.2019) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

При проведении расчета неустойки истец не учел вышеуказанные разъяснения законодательства при расчете.

По расчету суда пеня по договору № 6 от 21.11.2016 за период с 17.11.2017 по 02.04.2019 составляет 7 056 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 54 413,00 × 502 × 1/300 × 7.75% = 7 056,46 руб.

По расчету суда пеня по договору № 3 от 15.12.2017 за период с 01.06.2018 по 02.04.2019 составляет 2 580 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 32 640, 72 × 306 × 1/300 × 7.75% = 2 580,25 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выходить согласно ст. 49 АПК РФ за рамки заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договоров аренды муниципального имущества № 6 от 21.11.2016 и № 3 от 15.12.2017 подлежат удовлетворению в сумме 9 362 руб. 31 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГ БИОСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>) 87 053 руб. 72 коп. задолженности и 9 362 руб. 31 коп. пени по договорам аренды № 6 от 21.11.2016, № 3 от 15.12.2017.

Взыскать с ООО «ЮГ БИОСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 857 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко