Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-264155/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-264155/19-113-2148

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЧОП «АБ «Сармат» к ООО «Полиграф-защита СПб»,

о взыскании 1 371 833,98 рублей,

при участии:

от истца – Егиян Н.В. по доверенности от 16 сентября 2019 г. № 1;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 220 338,98 рублей за оказанные услуги по договору 1 июля 2013 г. № 56-с/13 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату у слуг представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец подтверждает, что сумма долга ему оплачена полностью согласно платёжным поручениям от 22 октября 2019 г. № 4539, от 18 октября 2019 г. № 3961, от 10 октября 2019 г. № 3459. При этом истец пересчитал размер процентов на даты оплаты задолженности.

Утонения размера исковых требований в части расчёта процентов судом приняты.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на предоставление охранных услуг.

Договор сторонами заключён до 1 июля 2014 г. (пункт 8 Договора) с возможностью продления на последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее, чем за 15 дней до истечения срока о желании расторгнуть Договор (пункт 8.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода стороны оформляют двусторонний акт приема-передачи услуг, который заказчик обязан подписать либо представить письменный мотивированный отказ в течение 5-ти дней со дня его получения. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.6.2 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19 октября 2018 г. к Договору с 1 января 2019 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 338 983,05 рубля без учета НДС, сумма НДС предъявлялась дополнительно к стоимости по ставкам, установленным п.3. ст.164 Налогового кодекса.

Таким образом, с учетом НДС ежемесячная стоимость услуг составляла 406 779,66 рублей.

В соответствии с п.7.5 Договора услуги подлежали оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца, в связи с просрочкой заказчика оплаты услуг, оказанных исполнителем в период с апрель-июнь 2019 года, истцом 31 июля 2019 г. исх. № 202 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за указанный период с одновременным уведомлением на основании п.4.4 Договора об одностороннем прекращении действия Договора с 1 сентября 2019 г. в случае непогашения заказчиком задолженности в срок до 31 августа 2019 г.

Как установлено судом, договор прекращён с 1сентября 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства полного погашения спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора в качестве санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся суммы задолженности.

Расчёт неустойки судом проверен.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными после расторжения Договора, суд пришёл к следующим выводам.

Истец, пытаясь обойти договорное ограничение размера неустойки, мотивируя требование расторжением Договора, рассчитал проценты за просрочку оплаты задолженности по Договору за период после расторжения Договора.

При этом, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг должна начисляться неустойка, а не проценты, несмотря на прекращение Договора.

Начисление процентов за просрочку оплаты по Договору противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, так как сторонами предусмотрена договорная ответственность.

Наличие договорного ограничения ответственности не оказывает правового влияния на возможность начисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования истца удовлетворены частично. Таким образом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату у слуг представителя судом распределяются пропорционально удовлетворённых требований.

Доводы истца в ходатайстве об уточнении исковых требований о полном взыскании расходов с ответчика основаны на глубоком непонимании различий правовых институтов отказа от иска и отказа в удовлетворении требований. При прекращении производства по делу, в том числе при отказе от иска, по основаниям добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, распределение судебных расходов осуществляется с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса. а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13 сентября 2019 г. № 1/19, заключённый между истцом и ООО Юридическая компания «Ника» Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 16 сентября 2019 г. № 166 на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» (ОГРН 5087746309151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Сармат» (ОГРН 1097746011527):

неустойку в размере 144 813 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 11 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев