Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А07-22563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22563/2020
г. Уфа
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 900 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-Шайдуллин А.Ф., доверенность от 10.01.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2020

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" о взыскании суммы неустойки в размере 1 900 080 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что просрочка поставки образовалась в связи с просрочкой истцом сроков согласования конструкторской документации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на отзыв.

Определением суда от 23.09.2020 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 08.07.2019 заключен договор поставки №ТУР-21-42-19-1420, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки оформлена Спецификация №00008386-ТПР-ТУР-2019 сроком поставки продукции - 31.12.2019.

В силу п.3.2 договора продукция поставляемая по спецификациям к договору должна быть поставлена в полном объеме и в срок, согласованные сторонами.

Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию (п.4.6.)

Согласно п.4.7 договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец в иске, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным с нарушением срока поставки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составляет 1 900 080 руб. за период с 31.12.2019 по 20.05.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен.

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии со спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.05% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За несвоевременную поставку товара истцом начислена неустойка в размере 1 900 080 руб. за период с 31.12.2019 по 20.05.2020.

Довод ответчика о получении истом конструкторской документации 05.08.2019 посредством электронной почты судом отклонен.

Приложенные ответчиком скриншоты страниц электронной почты не содержат информации о получении истцом конструкторской документации 05.08.2019.

Конструкторская документация получена истцом посредством почтовой связи 19.08.2019, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа. Получение истцом конструкторской документации 19.08.2019 следует также из скриншотов страницы электронной почты, приложенный ответчиком к отзыву на иск.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что конструкторская документация получена истцом 19.08.2019.

Довод ответчика о том, что просрочка товара возникла по вине истца, поскольку истец не согласовал конструкторскую документацию, просрочка составила 42 дня, суд находит несостоятельными.

Как было указано ранее, в соответствии с п.4.7 договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика.

Судом установлено, что обращение поставщика о согласовании конструкторской документации получено покупателем 19.08.2019.

Следовательно, в силу п.4.7 договора покупатель должен был согласовать конструкторскую документацию не позднее 06.09.2019.

Из представленного в материалы дела письма №ТУР-21-42-11/35970 от 30.09.2019 следует и не оспаривается истцом, что фактически конструкторская документация согласована им 30.09.2019.

Таким образом, с 06.09.2019 по 30.09.2019 просрочка согласования составила 24 календарных дня, которые исключены истцом из расчета неустойки.

Довод ответчика о просрочке поставки продукции по договору на 43 календарных дня, суд находит необоснованным.

Согласно спецификации к договору продукция поставляется автотранспортом на склад Черкасского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал».

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что дата поставки определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В представленном ответчиком универсальном передаточном документе № 73 от 13.02.2020 отметка о дате приема на складе продукции отсутствует, подпись и печать ответственного лица также отсутствуют.

Учитывая, что поставка по договору осуществляется на склад истца, то на универсальном передаточном документе должна была быть подпись работника склада и ответственного лица, заверенная оттиском печати.

Таким образом, указанная в универсальном передаточном документе дата 13.02.2020 не может являться датой поставки продукции на склад истца.

При проведении входного контроля поставленных фильтрационных установок истцом выявлены замечания, и продукция была незамедлительно помещена на ответственное хранение, о чем ответчик был уведомлен письмом №ТУР- 21-42-12/6263 от 20.02.2020.

После устранения всех замечаний, в том числе допоставки 20.05.2020 недостающих фланцев с шаровыми кранами, продукция принята склад истца, в подтверждении чего представлен универсальный передаточный документ №73 с отметкой о приеме груза 20.05.2020, подписью ответственного лица, заверенной оттиском печати АО «Транснефть-Урал».

Таким образом, просрочка ответчиком поставки товара составила 140 дней за период с 31.12.2019 по 20.05.2020.

Поскольку условиями пункта 14.1. договора сторонами предусмотрено применение неустойки за поставку товара с просрочкой, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 950040 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 950 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32001 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова