Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А19-25012/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-25012/2017

«18» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) (Аркту, 3, Айос Афаносиос, 4106, Лимасол, Кипр)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЧЕЛ» (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ» (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Коршуновский ГОК»: представитель по доверенности Герцев Д.А., паспорт;

от Компании Paslentia Investments LTD: представитель по доверенности г. Соколов А.В., паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее: ПАО «Коршуновский ГОК») в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments LTD (далее: Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЧЕЛ» (далее: ПАО «Мечел»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ» (далее: АО «Мечел-Майнинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 340 000 000 рублей на срок до 02.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от.31.10.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 345 000 000 рублей на срок до 04.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 02.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 350 000 000 рублей на срок до 06.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 07.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 355 000 000 рублей на срок до 14.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 10.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 350 000 000 рублей на срок до 31.05.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 15.12.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 353 000 000 рублей на срок до 15.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 16.12.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» о предоставлении займа в размере 355 000 000 рублей на срок до 30.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 20.12.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Мечел-Майнинг» о предоставлении займа в размере 350 000 000 рублей на срок до 04.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 02.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Мечел-Майнинг» о предоставлении займа в размере 355 000 000 рублей на срок до 06.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 07.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Мечел-Майнинг» о предоставлении займа в размере 360 000 000 рублей на срок до 08.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 09.11.2016);

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Мечел-Майнинг» о предоставлении займа в размере 350 000 000 рублей на срок до 14.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 10.11.2016);.

- Договора займа заключенного между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Мечел-Майнинг» о предоставлении займа в размере 345 000 000 рублей на срок до 02.06.2022 одобренный Советом директоров (Протокол от 31.10.2016).

И применения последствий недействительности данных сделок.

09.04.2017 Компанией Paslentia Investments LTD в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Российской Федерации представлены письменные объяснения, в том числе содержащие уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, согласно которым Компания просила суд обязать ответчиков вернуть ПАО «Коршуновский ГОК» денежные средства, полученные ими по оспариваемым договорам займа, всего на сумму 4 208 000 000 руб., а также выплатить проценты по договорам займа до вступления в законную силу решения суда и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в заем по оспариваемым договорам, – с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата суммы займа.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Коршуновский ГОК» против принятия судом уточнений иска возражал, полагая, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не может быть заявлено.

Оценив уточнения иска с позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил следующее.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, последствия недействительности сделки в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку данное требование первоначально Компанией Paslentia Investments LTD не заявлялось, суд пришел к выводу, что, уточняя исковые требования в части применения судом реституции, Компания Paslentia Investments LTD одновременно заявила новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является новым, дополнительным по отношению к ранее заявленным. В данной связи судом уточнение иска в данной части не принимается, в остальной части уточнение иска судом принято.

При этом суд отмечает, что положения пункта 31 Постановления Пленумов в данном случае применению не подлежат.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее. Компания принадлежит 12577 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Коршуновский ГОК», что составляет 5,03% от общего количества голосующих акций общества. В период с октября по декабрь 2016 года между ПАО «Коршуновский ГОК» и его мажоритарными акционерами ОАО «Мечел-Майнинг» и ПАО «Мечел» заключены 12 договоров займа, по которым ПАО «Коршуновский ГОК» выдало своим акционерам займов более чем на 4 миллиарда рублей. Компания полагает, что заключенные договоры займа являются недействительными сделками, т.к. являются взаимосвязанными сделками, сделками с заинтересованностью (заключенными между аффилированными лицами), заключенными с нарушением требований частей 1, 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (без одобрения общего собрания акционеров общества); совершение оспариваемых сделок повлекло и может повлечь причинение ПАО «Коршуновский ГОК» убытков и нарушает права Компании на управление обществом (принятие решений на общем собрании акционеров) и на получение дивидендов.

ПАО «Коршуновский ГОК» исковые требования оспорило, указало, что договоры займа заключены на выгодных для общества условиях, совершение сделок направлено на получение обществом прибыли и их совершение не могло повлечь за собой причинение убытков.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав присутствующих представителей ПАО «Коршуновский ГОК» и Компании Paslentia Investments LTD, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (займодавец) и ПАО «Мечел» (заемщик) в период ноябрь – декабрь 2016 года заключен ряд договоров займа, а именно: №18292/611/М-16 от 07.11.2016 на сумму 345 000 000 руб., №18294/613/М-16 от 09.11.2016 на сумму 355 000 000 руб., №18291/610/М-16 от 15.11.2016 на сумму 340 000 000 руб., №18293/612/М-16 от 21.11.2016 на сумму 350 000 000 руб., №18390/679/М-16 от 26.12.2016 на сумму 350 000 000 руб., №18391/683/М-16 от 26.12.2016 на сумму 353 000 000 руб., №18392/677/М-16 от 26.12.2016 на сумму 355 000 000 руб. В рамках поименованных договоров ПАО «Мечел» предоставлены денежные средства в размере 2 448 000 000 руб. на срок до 2022 года, с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,08% (по договорам №18292/611/М-16, №18294/613/М-16, №18291/610/М-16, №18293/612/М-16) и 12,75% годовых (по договорам №18390/679/М-16, №18391/683/М-16, №18392/677/М-16).

Кроме того, в ноябре 2016 года между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (займодавец) и АО «Мечел-Майнинг» (заемщик) заключен ряд договоров займа, а именно: №18295 от 01.11.2016, №18296 от 03.11.2016, №18297 от 08.11.2016, №18298 от 10.11.2016, №18299 от 11.11.2016. По указанным договорам ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» переданы АО «Мечел-Майнинг» денежные средства на сумму 1 760 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 2022 года с уплатой процентов по ставке 13,08 % годовых. Позднее дополнительными соглашениями № 1 от 19.01.2018 к указанным договорам стороны снизили процентную ставку до 9,51 % годовых.

Компания Paslentia Investments LTD, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка одобрения вышеуказанных договоров как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и причинение совершенными сделками убытков, как самому обществу, так и его акционерам, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Компания Paslentia Investments LTD указала, что на момент совершения договоров займа ПАО «Мечел» являлось акционером АО «Мечел-Майнинг», которому принадлежит 100% голосующих акций, что подтверждается списком аффилированных лиц АО «Мечел-Майнинг» за 4 квартал 2016 года. В свою очередь АО «Мечел-Майнинг» являлось акционером ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», которому принадлежит 90,0446% голосующих акций, а также является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «УК Мечел-Майнинг» - управляющей компании ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Таким образом, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», ПАО «Мечел», АО «Мечел-Майнинг» и ООО «УК Мечел-Майнинг» входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, в связи с чем, в сделках, совершенных между такими лицами наличествуют признаки заинтересованности, установленные статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме этого, руководствуясь сохраняющей силу правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в подпункте 4 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Компании Paslentia Investments LTD полагает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют однородный предмет, совершены в один период времени, а их заключение направлено на решение одной определенной задачи – финансирование Группы «Мечел».

Суммарный объем выданных в спорный период ответчикам ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» займов составляет 4 208 000 000 руб., что в сопоставлении с балансовой стоимостью активов последнего по состоянию на 30.09.2016 составляет 13,3%. Следовательно, как указала Компания, совершение оспариваемых в рамках настоящего спора сделок требовало одобрения общего собрания акционеров ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, а не Совета директоров Компании.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в сети "Интернет" (http://www.korgok.com/) и странице Компании на интернет-сайте раскрытия информации (http://wwu'.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3552), с конца 2015 года до конца 2016 года ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» было проведено одно Общее собрание акционеров, являющееся годовым, в повестку дня которого вопрос об одобрении названных выше договоров займа не входил.

При таких обстоятельствах, по мнению Компании Paslentia Investments LTD, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не была соблюдена установленная Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» процедура одобрения сделок с заинтересованностью.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела усматривается, что Компания Paslentia Investments LTD является акционером ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», владеющим 12577 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-20992-F), что составляет 5,03% от общего числа голосующих акций ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК». Данный факт подтверждается выпиской по счету депо № 20171116-33-и по состоянию на 15.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2016 ПАО «Мечел» и АО «Мечел-Майнинг» являются аффилированными лицами ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, АО «Мечел-Майнинг», в том числе как лицо, владеющее более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1, 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии с пунктом 4 приведенной нормы (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, требуется в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Названная правовая позиция отражена также в подпункте 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В данном пункте разъяснено право совета директоров (наблюдательного совета) принимать решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет мене двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», составленного за 9 месяцев 2016 года, стоимость активов Компании по состоянию на 30.09.2016 – последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой из сделок, составила 31 629 320 000 руб.

Общая сумма займов, выданных ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» по всем оспариваемым в рамках настоящего спора договорам составила 4 208 000 000 руб. – 13,3% балансовой стоимости активов акционерного общества.

Учитывая превышение стоимости заключенных сделок двух процентного барьера балансовой стоимости активов общества, для их совершения требовалось одобрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательства одобрения договоров займа, заключенных ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» с ПАО «Мечел» и ОАО «Мечел-Майнинг», в установленном порядке, то есть общим собранием акционеров ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций суду не представлены. Более того, из материалов дела усматривается и никем из сторон не оспаривается, что такое одобрение было получено от Совета директоров ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», что подтверждает факт несоблюдения процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

При этом лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из вышеизложенного, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае в качестве довода причинения убытков ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» оспариваемыми договорами займа Компанией Paslentia Investments LTD приведены следующие обстоятельства: систематическое предоставление займов контролирующим лицам лишает акционерное общество свободных денежных средств для своевременного исполнения обязательств перед его контрагентами, что приводит к убыткам в виде судебных издержек и уплаты штрафов и пени. Основываясь на анализе судебных дел с участием ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в статусе ответчика за период с 2015 года по день обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Компания Paslentia Investments LTD установила размер пеней и штрафов, присужденных кредиторам ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», - 17 658 524 руб. 05 коп., и сумму исполнительского сбора – 991 234 руб. 10 коп. При этом Компанией Paslentia Investments LTD отмечается наличие у ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в указанный период нераспределенной прибыли в размере более 20 млрд. руб., которые были направлены не на выплату дивидендов, а на предоставление займов аффилированным лицам последнего.

Более того, по мнению Компании Paslentia Investments LTD, предоставление займа ПАО «Мечел» экономически не оправданно и несет для ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» большие риски невозврата заменых средств, поскольку о тяжелом финансовом положении заемщика неоднократно упоминалось в средствах массовой информации, а также указано в аудиторском заключении на консолидированную отчетность ПАО «Мечел» за 2016 год, подготовленном ООО «Эрнст энд Янг». Из содержания данного заключения следует, что: 1) ПАО «Мечел» имеет значительную задолженность, возможность погашения которой без ее рефинансирования или реструктуризации у общества отсутствует; 2) по состоянию на 31.12.2016 сумма обязательств группы «Мечел» превысила общую сумму ее активов на 252 588 млн. руб., при этом за несвоевременное погашение кредиторской задолженности группой «Мечел» по кредитным договорам были начислены штрафы и пени на общую сумму 21 678 млн. руб.

Допущенный в сентябре 2015 года ПАО «Мечел» дефолт по двум облигационным займам на общую сумму более 5 млрд. руб., по мнению Компании Paslentia Investments LTD, в том числе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Мечел» своих обязательств перед кредиторами.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» с приведенными доводами не согласно, полагает, что основания для признания договоров займа недействительными отсутствуют, поскольку Компания Paslentia Investments LTD не доказала, что данные сделки совершены на невыгодных для Корпорации (Группы компаний «Мечел», в состав которой входит ПАО «Коршуновский ГОК» и ответчики) нерыночных условиях и что заключение и исполнение договоров займа отрицательно сказалось на производственной или иной экономической деятельности Корпорации, а также то, что в результате заключения договоров Корпорация понесла или должна будет понести какие-либо расходы. Установленная договорами займа плата за пользование деньгами в размере от 9,51% до 13,08% годовых, напротив, указывает на прибыльность сделок для ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК». В обоснование данного довода в материалы дела представлен расчет процентов по договорам займа, согласно которому за период действия договоров займа по состоянию на 05.03.2018 заемщикам начислено процентов за пользование займами в размере 685 492 520, 55 руб.

Оценив данный расчет и проанализировав условия договоров займа, заключенных между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», ПАО «Мечел» и ОАО «Мечел-Майнинг», арбитражный суд установил, что денежные средства предоставлены ответчикам для целей финансирования осуществления финансово-хозяйственной деятельности последних. Займы предоставлены на условиях возвратности и платности, условий, которые бы ставили ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние данные договоры займа не содержат.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли как от основной горнодобывающей деятельности, так и от финансовых операций, чем в данном случае и было обусловлено заключение договоров займа, процентные ставки по которым превышают как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и ставки по вкладам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам (в случае размещения ПАО «Коршуновский ГОК» денежных средств в банках в 2016 году процентная ставка была бы не выше 9-11% годовых).

Доводы Компании Paslentia Investments LTD о возможных иных способах использования имевшихся у ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» свободных денежных средств и их доходности, в том числе приобретение облигаций ПАО «Мечел», основаны на предположениях и не учитывают коммерческие риски от соответствующих способов инвестирования капитала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования закона Компания Paslentia Investments LTD не обосновала и документально не подтвердила наличие обстоятельств, явно свидетельствующих об убыточности оспариваемых ею договоров займа.

Наличие кредиторской задолженности ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», к таким обстоятельствам не относится, поскольку из материалов дела не усматривается, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом своих обязательств имущественного характера находится в прямой причинно-следственной связи с заключенными договорами займа, учитывая, что часть данной задолженности образовалась в 2015 году, то есть за год до совершения сделок.

Не является, по мнению суда, совершение оспариваемых сделок и следствием непринятия ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» решения о распределении между акционерами прибыли в виде дивидендов.

Как верно отмечено представителем ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», в силу положений пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью общества.

Неполучение Компанией Paslentia Investments LTD дивидендов в ожидаемом размере не может быть признано причинением вреда обществу, Компании, напротив, принятие решения о направлении полученной прибыли на выдачу займов имеет целью получение дохода, прибыли в виде процентов по займам.

В судебном заседании представитель ПАО «Коршуновский ГОК» сообщил, что в спорный период времени обществом было принято решение о невыплате акционерам дивидендов; данное решение никем не оспорено.

Таким образом, по мнению суда, Компанией Paslentia Investments LTD не доказано, что само заключение оспариваемых договоров займа повлекло причинение убытков, сделки совершены и сторонами исполняются.

Ссылка Компании Paslentia Investments LTD на тот факт, что заемщик ничем не обеспечил исполнение обязательств по договорам займа, не может быть принята во внимание ввиду недоказанности невозможности возврата займов; срок возврата займов не наступил; договоры сторонами исполняются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным интересам акционеров ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» либо самому акционерному обществу Компанией Paslentia Investments LTD не представлено.

Таким образом, наличия признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» суд не усматривает.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При оценке оспариваемых договоров необходимо исходить из того, что условием признания договоров недействительными является обязательное причинение убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий для самого общества или его участника.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.

Наличие таковых Компанией Paslentia Investments LTD не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к мнению, что договоры займа заключены с нарушением требований пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако, Компанией Paslentia Investments LTD не доказано наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Компании Paslentia Investments LTD.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.