Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-19415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19415/2019
город Вологда
26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании 473 354 руб. 44 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (далее – общество, ООО «ТД «РуссИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – АО «Завод «Симферопольсельмаш») о взыскании 473 354 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойки в сумме 105 558 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки подшипниковой продукции от 04.12.2014 № 328/50ПП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.01.2019 указал на поставку со стороны истца некачественного товара и понесенные в связи с этим убытки, ходатайством от 24.02.2021 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РуссИнвест» (поставщик) и АО «Завод «Симферопольсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки подшипниковой продукции по 04.12.2014 № 328/50ПП согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится путем внесения 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 3 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Однако подписанной сторонами спецификацией от 22.10.2018 установлен иной порядок оплаты, согласно пункту 1 спецификации оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% покупатель производит в течение тридцати трех дней с момента получения продукции на склад покупателя.

ООО «ТД «РуссИнвест» во исполнение договора поставило в адрес АО «Завод «Симферопольсельмаш» товар на сумму 1 767 525 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2018 № 2027, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 367 795 руб. 84 коп.

Истец претензией от 26.08.2019, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 27.08.2019, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001938006271, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 03.09.2019.

В связи с невыполнением АО «Завод «Симферопольсельмаш» требований претензии ООО «ТД «РуссИнвест» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом нахождения ООО «ТД «РуссИнвест» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальном передаточном документе подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 367 795 руб. 84 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 367 795 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в произведенном расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, с учетом обстоятельств дела расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 произведен судом самостоятельно, размер неустойки составил 105 557 руб. 41 коп. (367 795 руб. 84 коп. х 287 дней (с 25.12.2018 по 07.10.2019) х 0,1%)

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в ходатайстве от 24.02.2021 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, согласованый сторонами в пункте 6.5 договора в размере 0,1%, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 105 557 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.10.2019 № 1701 уплачена государственная пошлина в сумме 12 710 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 467 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 243 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 466 руб. 97 коп. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате госпошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149102087243, ИНН <***>, адрес: <...>, дробь 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525018517, ИНН <***>, адрес: <...>) 473 353 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойку за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 557 руб. 41 коп., а также 12 466 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» государственную пошлину в сумме 243 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 № 1701.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова