Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А13-19415/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19415/2019
г. Вологда
14 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-19415/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН1149102087243, ИНН <***>: адрес: 295047, <...>; далее - Завод) о взыскании 473 354 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойки в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Завода в пользу Общества взыскано 473 353 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 557 руб. 41 коп., а также 12 466 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 243 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2019 № 1701.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «РуссИнвест» (поставщик) и АО «Завод «Симферопольсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки подшипниковой продукции по 04.12.2014 № 328/50ПП согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится путем внесения 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 3 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Однако подписанной сторонами спецификацией от 22.10.2018 установлен иной порядок оплаты, согласно пункту 1 спецификации оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% покупатель производит в течение тридцати трех дней с момента получения продукции на склад покупателя.

ООО «ТД «РуссИнвест» во исполнение договора поставило в адрес АО «Завод «Симферопольсельмаш» товар на сумму 1 767 525 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2018 № 2027, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 367 795 руб. 84 коп.

Истец претензией от 26.08.2019, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 27.08.2019, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001938006271, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 03.09.2019.

В связи с невыполнением АО «Завод «Симферопольсельмаш» требований претензии ООО «ТД «РуссИнвест» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными в части.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальном передаточном документе подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 367 795 руб. 84 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось. Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в произведенном расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, с учетом обстоятельств дела расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 произведен судом самостоятельно, размер неустойки составил 105 557 руб. 41 коп. (367 795 руб. 84 коп. х 287 дней (с 25.12.2018 по 07.10.2019) х 0,1%)

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 105 557 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-19415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов