Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-310990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310990/19-42-2604
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФТС» (ОГРН <***>).

к ООО "ДОНСКОЙ" (ОГРН <***>).

о взыскании 9 763 780 руб. 81 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО "ДОНСКОЙ" о взыскании 9 763 780 руб. 81 коп. аванса, неустойки, пени и процентов.

В судебное заседание явился истец, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФерзьТрансСтрой» (далее по тексту - ООО «ФТС»»), именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны (далее по тексту - «Сторона 1»), и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ» (далее ООО «ДОНСКОЙ») именуемое в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее по тексту – «Сторона 2»), вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», был заключен Договор поставки № 03/ФТС от 17 октября 2018 года (далее по тексту - «Договор»).

В судебном заседании представитель истца пояснил на вопрос суда, что подлинного договора у истца нет, он находится у ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора. покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию (далее по тексту - «Вагон» либо «Вагоны») производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту -«завод- изготовитель»), по модели, номенклатуре, цене и в количестве, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1), а также по срокам в соответствии с пунктом 2.5. Договора, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 3. Спецификации №1 Договора предусматривает, что покупатель производит оплату вагонов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, включая НДС-18% в размере 915 254,23 рублей, от обшей суммы по настоящей спецификации в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора и предоставления продавцом покупателю номеров продаваемых вагонов и их паспортов для проведения их идентификации и наличия.

Пункт 6.6. Договора предусматривает, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить продавцу требования по уплате, а продавец обязуется оплатить, пени в размере 0,1% (одной десятой процента)

от оплаченной стоимости непоставленных Вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленных в срок Вагонов.

Пункт 5.4. Договора предусматривает, что в случае не поставки продавцом Вагонов согласно Спецификации к Договору, покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, выставить и взыскать с продавца неустойку, а продавец обязуется оплатить её, в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Вагонов, согласно Спецификации.

Истец утверждает, что во исполнение пункта 3. Спецификации №1 Договора авансовый платёж в размере 6 000 000 миллионов рублей, был произведён покупателем 17 октября 2018 года. Однако, Продавец свои обязательства, согласно пункта 3 Спецификации №1 Договора, не выполнил.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать авансовый платеж 6 000 000 миллионов рублей, неустойку за не поставку на основании п. 5.4 договора в сумме 2 710 000 руб., пени за нарушение сроков поставки на основании п. 6.6 договора в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование авансом в сумме 453 780 руб. 81 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора и взыскание неустойки.

Таким образом, стороны при заключении договора предполагали соблюдение определенного порядка одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, предусматривающего, в частности, уведомление продавца о таком отказе.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 405, 454, 458, 463, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями заключенного между сторонами договора поставки, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, представленная истцом в материалы дела претензия такого определенно выраженного уведомления о расторжении договора не содержит.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора.

В силу п. 8.2 договора, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения обязательств по спорному договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор поставки № 03/ФТС от 17 октября 2018 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком своих обязательств по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, также отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 5.4 договора, поскольку данное право предусмотрено за покупателем только после расторжения договора.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки на основании п. 6.6 договора в сумме 600 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 6.6 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить продавцу требования об уплате, а продавец оплатить пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости непоставленных вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% оплаченной стоимости непоставленных в срок вагонов.

Согласно п. 4 Спецификации №1 от 17.10.2018 г. к договору № 03/ФТС от 17.10.2018 г., период поставки вагонов сторонами определен – 14 дней с момента перечисления покупателем 100% стоимости вагонов продавцу.

В соответствии с п.1 Спецификации №1 от 17.10.2018 г. к договору № 03/ФТС от 17.10.2018 г., покупатель (истец) обязался оплатить 27 100 000 руб.

Истцом же был произведен только авансовый платёж в размере 6 000 000 миллионов рублей 17 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений п. 6.6 договора со стороны ответчика, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора, суд установил, что платеж на сумму 6 000 000 руб. истцом был совершен 18.10.2018 г., то есть за один день до отзыва у Банка КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации согласно приказу Банка России от 19.10.2018 г. № ОД-2717. Также, согласно приложенного договора поставки № 03/ФТС от 17 октября 2018 года у истца и у ответчика счета находились в одном банке КБ "РИАЛ-КРЕДИТ".

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 780,81 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, согласно которой в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 405, 454, 458, 463, 486, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФТС» в доход Федерального бюджета РФ 71 819 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло