Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А55-25698/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18957/2017

Дело № А55-25698/2015
г. Казань
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Тольяттихимбанк» – Жидкова Д.В., доверенность от 09.01.2018, Павловой Л.Н., доверенность от 01.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судья Радушева О.Н.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании сделки по передаче векселя III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323100170),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» Осипова А.В. об оспаривании сделки по передаче векселя серия – III № 0001534 от 29.04.2015 на сумму – 248 149 187 руб. в акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015 отказано.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделки в части предъявления к оплате векселя III №0001534 от 29.04.2015 на сумму – 248 149 187 руб. на основании соглашения об отступном от 29.04.2015.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Парк», конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не признал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку соответствующие сведения не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Тольяттихимбанк» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его законным. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, а также по делу № А55-7966/2015 указывает на то, что представителем как конкурсного управляющего Осипова А.В., так и кредитора является одно и то же лицо – Пайгачова Н.В., соответственно кредитор не мог не знать о состоявшемся определении суда.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве на кассационную жалобу, поддерживает правовую позицию конкурсного кредитора, также просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мега Парк», суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается заявителем жалобы, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.11.2017 ООО «Виктор и Ко Мега Парк» была подана 21.02.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении жалобы нарочно), тогда как десятидневный срок на обжалование определения истек – 13.12.2017.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Парк» указало на то, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной своевременно не были размещены в ЕФРСБ и что это послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, следовательно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Виктор и Ко Мега Парк» должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции возможно в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.12.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок со дня вынесения определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не были размещены в ЕФРСБ и, соответственно, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не было известно о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не может быть принято в качестве основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 05.03.2018 проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Осипова А.В., по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 02.04.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (возвращенной апелляционным судом) полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Осипова А.В., которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа конкурсным управляющим Осиповым А.В. и Федеральной налоговой службой, определениями от 08.05.2018, 16.05.2018 назначено к рассмотрению на 31.05.2018. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не лишено возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва