Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А74-3653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3653/2019
17 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190304800010)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2015 год в сумме 122 270 руб. 93 коп. и пени в сумме 9 787 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018;

управления – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019 №19;

отделения – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 4.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – управление) об обязании вынести решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в размере 132 058 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отделение).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее представленное заявление об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать управление и отделение возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы за 2015 год в сумме 122 270 руб. 93 коп., пени в сумме 9 787 руб. 78 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял названное изменение предмета заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом принятого судом уточнения.

Представители управления и отделения возражали против исковых требований, сообщили, что переплата по страховым взносам за 2015 год отсутствует.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

25.04.2016 предприниматель подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год. Согласно данной декларации доходы предпринимателя составили 16 282 894 руб. 15 182 427.

Не приняв во внимание продекларированные предпринимателем расходы, управление выставило предпринимателю требование от 15.11.2016 № 014S01160060362 об уплате задолженности по страховым взносам за 2015 год в сумме 128 844 руб. 60 коп. и пени в сумме 10 314 руб. 01 коп. в срок до 05.12.2016.

13.12.2016 управлением принято решение № 014S02160018699 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Данным решением с предпринимателя взысканы страховые взносы в сумме 128 844 руб. 60 коп., пени в сумме 10 314 руб. 01 коп.

Учреждениями банков решение управления от 13.12.2016 исполнено, со счетов предпринимателя списаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей сумме 128 844 руб. 60 коп.:

по платежным ордерам от 13.12.2016 № 45262 в сумме 11 971 руб. 57 коп.; от 14.12.2016 № 45265 в сумме 3 785 руб. 12 коп., от 14.12.2016 № 45263 в сумме 19 200 руб., от 16.12.2016 № 45263 в сумме 13 011 руб., от 16.12.2016 № 45265 в сумме 28 425 руб. 88 коп., от 19.12.2016 № 45262 в сумме 20 240 руб. 03 коп., от 27.12.2016 № 47296 руб. в сумме 597 руб. 45 коп., от 24.01.2017 № 47296 в сумме 31 613 руб. 55 коп.;

пени в общей сумме 10 314 руб. 01 коп. списаны по инкассовым поручениям от 13.12.2016 № 45258 в сумме 2 579 руб., от 13.12.2016 № 45259 в сумме 2 579 руб., от 13.12.2016 № 45261 в сумме 2 578 руб., от 27.12.2016 № 47295 в сумме 2 578 руб. 01 коп.

Письмом от 14.08.2018 № 18 предприниматель обратился в управление с просьбой представить подробный расчет начисленных сумм сверх дохода 300 000 руб. за 2015 год, а также справку об удержанных с него суммах сверх дохода 300 000 руб. и пени за 2015 год.

В ответе от 20.08.2018 № 10-11/6139 на указанное письмо управление сообщило, что обязательства по уплате страховых взносов на основании сведений о доходе ФИО2 составили 159 828 руб. 94 коп. ((16 282 894 руб. (согласно поступившим сведениям о доходах за 2015 год плательщика страховых взносов) – 300 000 руб.) х 1%). Так как данная сумма страховых взносов превышает предельную величину, то обязательства по уплате страховых взносов исходя из 1% на доход свыше 300 000 руб. за 2015 год были сформированы в размере 148 886 руб. 40 коп. 23.09.2016. В связи с отсутствием уплаты страховых взносов до 01.04.2016 предпринимателю были начислены пени. Начисление страховых взносов и пени произведено обоснованно и законно в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2015 год и пени в общей сумме 132 058 руб. 71 коп.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу закона № 250-ФЗ, то есть в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Закона № 250-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а полномочия по администрированию платежей переданы налоговым органам.

В соответствии со статьёй 16 Закона № 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Закона.

В силу положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предприниматели должны своевременно и в полном объёме уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 рассматриваемого Закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 названной статьи установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощённую систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда» выявлен конституционно-правовой смысл названных правовых норм: доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учёту арбитражным судом.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937).

Из материалов дела следует, что в 2015 году расчёт суммы страховых взносов производился управлением от общей суммы дохода предпринимателя без учёта фактически произведённых им расходов, что противоречит правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

В заявлении от 16.05.2019 об уточнении заявленных требований предприниматель указал, что при определении размера страховых взносов за 2015 год полученные им доходы подлежали уменьшению на величину расходов. Доходы предпринимателя составили 1 100 467 руб.: 16 282 894 руб. (доходы) минус 15 182 427 руб. (расходы). Эта же сумма продекларирована предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

С учетом названных выше правовых норм фиксированный платеж страховых взносов подлежал определению в порядке, установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и составляет 8 004 руб. 67 коп.: (1 100 467 руб. (доходы предпринимателя) минус 300 000 руб.) х 1%.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 16.05.2019 предприниматель указал, что 19.01.2015 им уплачено 1 431 руб. страховых взносов. Соответственно, недоимка по страховым взносам, подлежащая уплате, составляет 6 573 руб. 67 коп.: 8 004 руб. 67 коп. минус 1 431 руб..

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период 2015 года и перечисленные выше платёжные документы о списании соответствующих сумм страховых взносов, пеней, учитывая вышеприведённые нормы права и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, установил, что управление необоснованно произвело расчёт подлежащих оплате страховых взносов из суммы доходов, без ее снижения на сумму документально подтверждённых расходов.

Следовательно, страховые взносы за 2015 год взысканы управлением с предпринимателя в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Так, у управления отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя в принудительном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2015 год в сумме 122 270 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 128 844 руб. 60 коп. (взысканы управлением в принудительном порядке) – 6 573 руб. 67 коп. (страховые взносы, подлежащие уплате) = 122 270 руб. 93 коп.

Поскольку недоимка по страховым взносам в сумме 6 573 руб. не была уплачена предпринимателем в установленный законом срок, он должен уплатить пени в сумме 526 руб. 23 коп. Следовательно, взыскание с предпринимателя в принудительном порядке пеней в сумме 9 787 руб. 78 коп. является неправомерным: 10 314 руб. 01 коп. (списаны со счета предпринимателя) минус 526 руб. 23 коп. (пени, подлежащие уплате).

Расчеты недоимки по страховым взносам и пеней, подлежащих уплате в бюджет, приведены предпринимателем в заявлении от 16.05.2019 об уточнении заявленных требований, ответчиками не оспариваются, проверены арбитражным судом и признаны арифметически верными.

В соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В рассматриваемой ситуации переплата образовалась у предпринимателя в связи с принудительным взысканием с него 13.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 24.01.2017 страховых взносов за 2015 год и соответствующей пени.

Следовательно, срок давности взыскания переплаты не истек.

Как было указано ранее, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017. На основании положений Закона № 250-ФЗ с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьёй 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное решение принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Однако исполняют это решение налоговые органы, что следует из пункта 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ.

При этом согласно перечисленным выше платежным ордерам, инкассовым поручениям спорные страховые взносы и пени списаны со счетов предпринимателя на счет получателя - отделения.

Следовательно, круг ответчиков определён истцом верно.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому такие судебные способы защиты прав налогоплательщика, как оспаривание ненормативных правовых актов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Названные правовые позиции применимы к настоящему спору.

Ввиду того, что с предпринимателя спорные суммы страховых взносов и пеней взысканы управлением в соответствующий бюджет в принудительном порядке, в счёт исполнения соответствующего требования управления, на основании решения управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, указанная сумма является излишне взысканной с заявителя.

Поскольку контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, и вопрос о возврате излишне взысканных страховых взносов должен решаться указанными органами в порядке, предусмотренном положениями статей 20, 21 Закона N 250-ФЗ, то есть путем вынесения соответствующего решения и направления его на исполнение в налоговый орган.

В силу ранее приведённого правового регулирования управление является лицом, обязанным организовать возврат предпринимателю страховых взносов и пеней. Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, полномочия по принятию решений о возврате переплаты переданы отделению.

Ввиду того, что судом установлено наличие правовых оснований для возврата спорной суммы, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 962 руб., уплачена предпринимателем при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.03.2019, операция 19.

Поскольку отделение привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству заявителя исключительно в связи с необходимостью его участия в процедуре возврата излишне уплаченных страховых взносов, материального требования к нему не предъявлено, отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины не производится.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление и взысканию с него в пользу истца в сумме 4 962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 122 270 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят) руб. 93 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2015 год и пеней в сумме 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп.

2. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович