Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А19-22262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22262/2020

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 5 222 055 руб. 48 коп. с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (664025, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2019 № УСТ-01/03/19 в размере 3 182 239 руб. 78 коп. – основного долга, 2 039 815 руб. 70 коп. – неустойки за период с 15.06.2019 по 17.03.2021, неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9679/2020.

В удовлетворении ходатайства отказано. Судом вынесено определение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств к судебному заседанию не представили. Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, подробно изложив в отзыве на иск свои возражения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.03.2019 заключен договор на оказание услуг строительной техники № УСТ-01/03/19, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги сваебойного агрегата - копровой установки и бурильно-крановой машины (далее по тексту Агрегат) для погружения металлических свай и для бурения лидерных скважин, на условиях настоящего договора на объекте Заказчика «Узел подключения КС6 «Сковородинская». Опоры под технологические трубопроводы АГРС. Сковородинский р-н в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.6.» (далее — объект) в соответствии с заявками. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора согласован порядок оплаты и приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик производит оплату, согласно протокола согласования расчета договорной цены всего на сумму 3 182 239,78 руб.

В пунктах 4.1-4.2 договора стороны согласовали, что приемка оказанных услуг осуществляется не позднее 25-го числа каждого месяца путем представления Акта контроля забивки свай. В течение 5-и рабочих дней с момента предоставления Акта контроля забивки свай, Заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт приёма сдачи выполненных услуг или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Услуга считается оказанной (выполненной) без акта, если в указанный в п.4.2. срок, Заказчик не предъявит претензии к Исполнителю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по настоящему договору между истцом и ответчиком подписан акт №1 от 15.05.2019 на сумму 3 182 239,78 руб., а также акт контроля забивки свай.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2.2.договора расчет между сторонами производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора 14.06.2019.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

Как полагает ответчик, спорный договор № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 заключен сторонами без намерения его фактического исполнения. Истец не имел возможности оказывать услуги сваебойного агрегата – копровой установки, бурильно-крановой машины по причине их фактического отсутствия. Ответчик считает, что договор № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 является мнимой сделкой. ООО СК ВОСТОК» отмечает, что заключенный им с ООО «Модерн Дриллиг Технолоджис» (далее, ООО «М.Д.Т.») договор № Б2102 от 27.02.2019 идентичен по своему содержанию договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019, работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком (ООО «М.Д.Т.») без замечаний, при этом ООО «М.Д.Т.» понесены расходы на заправку топливом копровой установки, бурильно-крановой машины, компенсированные ответчиком путем составления акта взаимозачета в счет цены, определенной в договоре № Б2102 от 27.02.2019. В обоснование довода об отсутствии у истца техники для выполнения работ ответчик указывает на наличие судебного спора в рамках дела № А19-9679/2020 по иску ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНДЖМЕНТ» к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1/1-2019/А от 01.02.2019, в рамках которого ответчику была передана та же техника, что и истцу для выполнения работ. При этом в рамках дела № А19-9679/2020 ответчик указывает, что данная техника также могла быть передана и ИП ФИО2

Истец доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск оспорил, указал, что имел необходимые ресурсы для производства работ, сославшись на наличие техники, переданной им ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНДЖМЕНТ», а также людских ресурсов бригады ФИО3, фактически осуществлявшей управление техникой, переданной ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНДЖМЕНТ». Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте своими силами, а также наличия у него ресурсов и техники для выполнения работ. Истец полагает действия ответчика недобросовестными, отмечая противоречивую правовую позицию, поскольку в рамках настоящего дела ответчик указывает на отсутствие у истца техники в связи с ее передачей ответчику, ссылается на факт выполнения работ по договору самостоятельно не представляя доказательств наличия у него иной техники для выполнения работ, при этом в деле № А19-9679/2020 ответчик отрицает факт передачи ему техники.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, находит исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом, в рамках договора № Б2102 от 27.02.2019 между ООО «Модерн Дриллиг Технолоджис» и ООО СК ВОСТОК» возникли правоотношения заказчика и подрядчика. В рамках договора № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 между ООО СК ВОСТОК» и истцом так же сложились отношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, положения ГК РФ позволяют передать объем работ, подлежащий выполнению по договору полностью или в части иному лицу (субподрядчику). При этом, лицо, являющееся подрядчиком по договорам № Б2102 от 27.02.2019 и № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 обязано передать результат выполненных работ заказчику независимо друг от друга.

Факт выполнения спорных работ и передача результата ООО «МТД» подтверждается материалами дела. ООО «М.Д.Т» в представленном в суд ответе на запрос (том дела № 1, лист дела № 91) указало, что ему неизвестна ни суть отношений между истцом и ответчиком, ни факт заключения ими договора. При этом данное лицо отметило, что согласия на привлечение субподрядчика не давало, вся документация, закрытие объемов подписывались с ООО « СК ВОСТОК».

Вместе с тем, исходя из специфики отношений сторон в сфере выполнения подрядных работ факт передачи ООО «СК ВОСТОК» результата работ по договору № Б2102 от 27.02.2019 ООО «М.Д.Т» не свидетельствует о фактическом выполнении объема данных работ лично ответчиком.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела подлежит установить факт выполнения истцом объема работ в рамках договора № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019, фактически совпадающего с объемом работ по договору № Б2102 от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт №1 от 15.05.2019 на сумму 3 182 239,78 руб., а также акт контроля забивки свай. О фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Применяя совокупность приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии подписанного двустороннего акта факт выполнения работ по договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 является подтвержденным, пока ответчиком не представлено доказательств иного.

Между тем, доказательств выполнения работ не истцом по настоящему делу, а ответчиком или иным лицом материалы дела не содержат.

Тот факт, что ООО «М.Д.Т.» выдавало топливо для ООО «СК ВОСТОК» (том дела № 1, лист дела № 110), а также впоследствии произвело его взаимозачет в счет цены договора № Б2102 от 27.02.2019 (лист дела № 18, том дела № 2), по мнению суда, не может свидетельствовать о фактическом о выполнении работ ответчиком, а не истцом. Указанные взаимоотношения регулируются имеющимися договорными отношениями между сторонами. Требование об оплате истцом понесенных расходов ответчик не заявлял.

Суд полагает, что также не может подтверждать фактическое выполнение работ ответчиком акт от 26.03.2019 (том дела № 1, лист дела 170), в соответствии с которыми ООО «СК ВОСТОК» и ООО «М.Д.Т.» освидетельствовали факт нахождения на объекте техники - копера, буровой установки, грузопассажирского фургона ГАЗ «Соболь». Как полагает суд, данный документ лишь подтверждает факт наличия техники на объекте без ее отнесения к лицам, фактически выполняющим на ней работы.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что работы на объекте выполнялись при использовании буровой установки «БЕРКУТ», а также копровой установки (копер гусеничный). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом представлены договор аренды № 1/2-2019А от 01.03.2019, в соответствии с которым истец (арендатор) получил во временное владение и пользование от ООО «Байкалэкоменеджмент» технику – копер гусеничный, грузовой фургон «ГАЗ», установку буровую «БЕРКУТ». В подтверждение передачи техники между арендатором и арендодателем составлен акт. (том дела № 1, листы дела № 101-107).

Также в материалах дела имеется договор подряда № БЭМ-41/БП от 26.03.2019, в соответствии с которым бригада трудового коллектива во главе с ФИО3 приняла на себя обязанность оказать ООО «Байкалэкоменеджмент» услуги по управлению техникой - копером гусеничным, грузовым фургоном «ГАЗ», установкой буровой «БЕРКУТ» (том дела №1, лист дела № 127-132).

Представленные истцом раздаточные ведомости получения топлива (том дела № 1, лист дела 110-126) свидетельствуют о том, что топливо для заправки данных машин выдавалось ФИО4, ФИО3

Ответчик, оспорил представленные истцом доказательства.

Между тем, суд признает действия ответчика недобросовестными и полагает необходимым отказать последнему в защите права, в связи с изложенным ниже.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований оспорил факт выполнения работ истцом, указав на самостоятельное выполнение работ, в том числе заявил о мнимости спорного договора подряда.

Суд проверил доводы ответчика о недействительности договора № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 и находит необоснованными, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, истцом в материалы дела был представлен договор аренды № 1/2-2019А от 01.03.2019, заключенный с ООО «Байкалэкоменеджмент», договор подряда № БЭМ-41/БП от 26.03.2019, заключенный ФИО3 При этом раздаточные ведомости получения топлива свидетельствуют о том, что топливо для заправки данных машин выдавалось ФИО4, ФИО3 ООО «М.Д.Т.» в акте от 26.03.2019 зафиксировало наличие техники на объекте.

Как полагает суд, представленные документы в их совокупности свидетельствуют о выполнении работ по договору истцом. В рассматриваемом случае в подтверждение реальности сделки истцом представлены не только документы, подписанные сторонами сделки, но и документы, подтверждающие наличие у истца техники и трудовых ресурсов. Помимо всего прочего, работы по договору фактически выполнены, а результат передан заказчику ООО «СК ВОСТОК» и впоследствии передан ООО «СК ВОСТОК» ООО «М.Д.Т.». При этом доводы ответчика о подписании акта выполненных работ исключительно для отнесения обязанностей по оплате налогов на истца документально не подтверждены.

Доводы о наличии признаков мошеннических действий со стороны ФИО5 материалами дела не подтверждаются (т.2 лист дела 3). В компетенцию Арбитражного суда их установление не входит . Изъятие техники лизингодателем на момент проведения спорных работ материалами дела так же не подтверждается, взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя в предмет настоящего иска не входят.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что спорные машины не могли быть переданы истцу для выполнения работ ввиду наличия договора аренды № 1/2-2019/А от 01.02.2019, в соответствии с которым эта же техника была передана в пользование ответчику. При этом, в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-9679/2020 по иску ООО «Байкалэкоменеджмент» к ООО «СК ВОСТОК» о взыскании задолженность по договору аренды № 1/2-2019/А от 01.02.2019. Решением от 14.07.2021 в иске отказано. Из материалов дела № А19-9679/2020 следует, что ответчик, оспаривая иск по делу № А19-9679/2020 в ноябре 2020 года (до подачи настоящего иска в суд) ссылался на недействительность договора, отсутствие реальности хозяйственных операций по нему.

Оспаривая доводы истца ответчик ссылался на несение расходов на оплату топлива для заправки спорных машин, которое согласно ведомостям получали ФИО4, ФИО3 Оспаривая иск по делу № А19-9679/2020 ответчик представлял в материалы дела штатное расписание № 3-ш от 28.12.2018, содержащее сведения о наличии в штате 1 работника – генерального директора.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указал на наличие у него трудовых ресурсов для выполнения работ (том дела № 2, лист дела № 56), а также представил штатное расписание, содержащее те же реквизиты (№ 3-ш от 28.12.2018), однако свидетельствующее о наличии в штате должностей начальника участка, машиниста буровой установки, оператора, помощника оператора.

Таким образом, указанное выше явно свидетельствует о противоречивости поведения и недобросовестности действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств по оплате. Поскольку ответчик в рамках дела № А19-9679/2020 оспаривает фактическую передачу техники ему, в рамках настоящего дела ответчик оспаривает фактическую передачу техники истцу, ссылаясь на самостоятельное выполнение работ и наличие техники у него в аренде, не представляя каких-либо доказательств наличия иной техники, позволяющей выполнить работы, а также в рамках дела № А19-9679/2020 и настоящего дела ответчик представляет штатное расписание, содержащие одни и те же реквизиты, но свидетельствующее о наличии в штате разного количества сотрудников в доказательства доводов об отсутствии в штате сотрудников, имеющих возможность принять технику (в деле № А19-9679/2020), а также о наличии в штате сотрудников, имеющих возможность управлять техникой (в настоящем деле), суд находит необходимым, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ответчика недобросовестным и отказать ему в защите его права.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, при этом возражения о невыполнении истцом работ по договору судом отклонены, иные лица свои притязания на спорные работы не заявили, суд полагает требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ООО ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" 3 182 239 руб. 78 коп. основного долга по договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный договором ответчиком произведена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.06.2019 по 17.03.2021 в размере 2 039 815 руб. 70 коп.

В пункте 5.2 договора № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 стороны пришли к соглашению, что за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных в настоящем Договоре, на сумму подлежащую перечислению Заказчиком Исполнителю начисляются проценты за каждый календарный день пользования в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы подлежащей оплате, данные проценты применяются для реализации ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства. Стороны признают, что данный процент является соразмерным в случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате задолженности судом установлен.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по оплате основного долга наступил 14.06.2019, истец же начисляет ответчику неустойку, начиная с 15.06.2019. При таких обстоятельствах, суд находит расчет неустойки составленным верно, соответствующим условиям обязательствам, а требование о взыскании неустойки предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, и в соответствии с произведенным судом расчетом, указать в резолютивной части настоящего решения о том, что с ответчика подлежит взысканию 2 443 960 руб. 15 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2019 по 21.07.2021, а также взыскать неустойку за период с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 51 131 руб. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 131 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" 5 627 199 руб. 93 коп., в том числе 3 182 239 руб. 78 коп. – основного долга, 2 443 960 руб. 15 коп. – неустойки за период с 15.06.2019 по 21.07.2021, а также взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы основного долга за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова