Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-8425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2987/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, ФИО2 по доверенности 09.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А04-8425/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>,                             адрес: 675006, Амурская область, р-н Благовещенский,                                           с. Верхнеблаговещенское)

о включении требования в реестр требований кредиторов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, помещ. 103) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – ООО «Управление строительной механизации») 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках данного дела о банкротстве от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», кредитор) 13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 336 579,28 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024 требования ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в размере 1 326 203,80 руб. (1 045 769,72 руб. - неосновательное обогащение, 280 434,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ««Стройзаказчик» требования ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в размере 10 375,48 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 04.03.2024 и апелляционным постановлением от 03.05.2024, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, включив их требование в третью очередь реестра. В обоснование жалобы кредитор указывает, что криминальные действия генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО3 (миноритарный участник данного общества), по распоряжению денежными средствами ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в пользу ООО «Стройзаказчик» в заявленном по настоящему спору размере, в отсутствие доказательств того, что другие контролирующие лица (в данном случае мажоритарный участник ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - общество с ограниченной ответственность «Север» (далее – ООО «Север») одобряли такие действия, не может признаваться компенсационным финансированием кредитором должника, в связи с чем оснований для понижения очередности требований ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» у суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно обратив внимание, что неправомерность действий ФИО3 подтверждена приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 01.08.2024.

На вопрос суда пояснили, что вопрос о возмещении ФИО3 причиненных обществу убытков рассматривается в общеисковом порядке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2022 по делу № А04-3924/2021, которым с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» с учетом примененного срока исковой давности взысканы неосновательное обогащение в размере 1 045 769,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 в размере 263 028,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,48 руб., всего 1 319 173,66 руб.

Также, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 17 405,62 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств возврата взысканной судом суммы в материалы дела не представлено, размер задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в размере 1 326 203,80 руб., однако, установив, что сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 375,48 руб. относится к текущим платежам, прекратил производство по заявлению в части включения в реестр расходов в указанной сумме.

При этом также суд, проанализировав сложившиеся между должником и кредитором правоотношения, определил требования ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, повторно оценив и исследовав материалы дела, согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований как для вывода об обоснованности требований кредитора в установленном размере, так и для субординирования данного требования в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела поддерживает выводы судов о наличии оснований для понижения очередности рассмотренных требований в реестре, руководствуясь нижеследующим.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А04-3924/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлена аффилированность ООО «Стройзаказчик» и ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в период совершения сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей через ФИО3, являющегося директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», и ФИО5, являющейся учредителем ООО «Стройзаказчик» (100 % долей), бухгалтером ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», а также дочерью ФИО3

Кроме того, в спорный период ФИО3 являлся не только директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», но и его учредителем, с размером доли 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб. (еще одна доля в размере 60 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 000 руб. принадлежала ООО «Север»).

Изложенное свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и ООО «Стройзаказчик», о вхождении данных лиц в одну группу компаний.

Согласно материалам настоящего дела, на момент предоставления должнику товарно-материальных ценностей, приобретенным ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» по сделкам купли-продажи в 2017 году у третьих лиц для ООО «Стройзаказчик», у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности и состояние имущественного кризиса, о чем кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Так рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что чистая прибыль должника в 2015 году составила убыток (-48 000) руб., в 2016 – 0 руб., в 2017 - убыток (-913 000) рублей, в 2018 - убыток (- 325 000) рублей, в 2019 – 277 000 рублей. Из анализа счетов ООО «Стройзаказчик», открытых в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», следует, что финансирование деятельности осуществлялось в 2015-2017 годах исключительно за счет аффилированных с должником лиц - ООО «Дорожник» (директор ФИО6), ИП ФИО5, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» (директор ФИО3). В частности, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» перечислило на счет должника в 2017 году 10 100 000 руб. по инвестиционному договору от 18.04.2017 № 1И, а также по договорам займа (с процентами) от 17.05.2017, от 27.06.2017. ИП ФИО5 перечислила на счет ООО «Стройзаказчик» денежные средства в общей сумме 17 944 000 руб. по инвестиционному договору от 01.12.2017. Также установлено заключение между должником и ИП ФИО5 договоров займа с процентами.

При этом кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в разумный срок спорной задолженности; доказательств того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств не было связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, не представлено.

Таким образом, в данном случае ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», аффилированным с должником, и ООО «Стройзаказчик» созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Как верно отмечено судами, подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит субординации.

Довод кассационной жалобы о том, что криминальные действия генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО3 (миноритарный участник данного общества), по распоряжению денежными средствами ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в пользу ООО «Стройзаказчик» в заявленном по настоящему спору размере, в отсутствие доказательств того, что другие контролирующие лица (в данном случае мажоритарный участник ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - ООО «Север») одобряли такие действия, не может признаваться компенсационным финансированием кредитором должника, в связи с чем оснований для понижения очередности требований ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» у суда не имелось, уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими как не имеющий правового значения для рассмотрения спора в условиях доказанности аффилированности и компенсационного характера финансирования кредитором должника, находящегося в имущественном кризисе, при том, что как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками спора, осуществление генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО3 действий по распоряжению денежными средствами данного общества не требовало одобрения общего собрания его участников.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований, участник ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» - ООО «Север» в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться к ФИО3 как лицу, уполномоченному выступать от имени данного общества (пункт 3 статьи 53), с требованием о возмещении убытков, причиненные по его вине юридическому лицу (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А04-8425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков