Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-238/2022
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 26.09.2022, паспорт, полномочия подтверждены

от иных сторон - явки нет


ООО «ИНТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Техпроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы производились по договору субподряда 11/Д/СП/2019, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заявлений, ходатайств не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. ООО «Техпроект» в июле 2018 года был заключен договор с ООО «Звезда» на выполнение антикоррозийных работ в городе Новый Уренгой. По завершению работ ООО «Звезда» оплату не произвело. Дальнейшие усилия результатов не дали . К материалам дела приложен акт сверки между ООО «Техпроект» и ООО «Звезда». С учредителем ООО «Звезда», а также ООО «Нефтепроводмонтаж им. В.И. Ленина», ООО «Кристалл» и ООО «Интер» ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ООО «ТЕХПРОЕКТ» заключает договор с ООО «Интер» на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов в городе Кингисепп Ленинградской области. В рамках этих договоренностей от ФИО3 было получено обещание о своевременной оплате выполненных работ и нахождения возможности закрыть образовавшуюся задолженность ООО «Звезда». В ходе выполнения работ стали возникать сложности по оплатам. Когда сумма выполненных работ достигла 3 207 322,49 рублей, ответчиком принято решение сняться с объекта. Представленные справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписаны и не возвращены ООО «Интер».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР» была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 1 750 000 руб. (в период с июля по октябрь 2019).

Истом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности на общую сумму 1 750 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку из имеющейся у конкурсного управляющего документации не усматривалось наличие каких-либо договорных отношений между ООО «ИНТЕР» и ООО «ТЕХПРОЕКТ», конкурсный управляющий ФИО4 от имени ООО «ИНТЕР» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «ТЕХПРОМ» истец представил выписку с расчетного счета ООО «Интер» 40702810029300003964 содержащим сведения о перечислении на расчетный счет ответчика 40702810606000032019 в АО «Альфа Банк» основанием платежа в котором указано: «аванс по договору № 11/Д/СП/2019за АКЗ по счету 1 от 10.07.2019 сумма 1 000 000 в том числе НДМ 20 %».

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» («Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОЕКТ» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 11Д/СП/2019, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на объекте «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская». КС "Дивенская". Этап 2.2» (далее по тексту Объект), выполнить подрядные работы, указанные в Приложения № 1 и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 (л.д. 45, 46).

Из представленной истцом банковской выписки с расчетного счета следует, что перечисление денежных средств производилось 11.07.2019 года на основании договора 11/Д/СП/2019за АКЗ по счету 1 от 10.07.2019.

По пояснениям ответчика, работы проведены для ООО «Звезда», однако денежные средства у общества отсутствовали. В дальнейшем заключён договор с ООО «Интер» , поскольку ФИО3 является учредителем всех трех организаций ООО «Звезда», ООО «Нефтепроводмонтаж им. В.И. Ленина», ООО «Кристалл».

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда в материалы дела также представлены подписанные представителем ООО «Интер» акты сверки объемов выполненных работ от 24.08.2019, от 30.09.2019, от 30.07.2019 (л.д. 47-49).

Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта отсутствия выполнения работ (неосновательного обогащения ответчика).

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "ТЕХПРОЕКТ" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. без исполнения последним обязательств по договору субподряда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с вышесказанным, требование иска о взыскании 1 750 000 руб. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова