Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-28602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28602/2021
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 1 732 460 руб., неустойки в размере 4 564 470 руб.


в отсутствие представителей сторон


Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга в сумме 1 732 460 руб., неустойки в размере 4 564 470 руб.

Ответчик представил отзыв, не согласился с расчетом истца, представил контррасчет пеней по каждому контракту, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик также пояснил, что основной долг ответчиком погашен.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил возражение на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с погашением ответчикам суммы основного долга, просил взыскать пени по контрактам в размере 4 525 286 руб. 66 коп.

В объяснениях к заявлению об уточнении иска от 07.07.2022 истец пояснил, что рассчитывая размер неустойки, истец допустил механическую ошибку, т.е. предъявляя требования в размере 4 525 929,66 руб., в указанный размер не включил размер неустойки по договором №№ 29 и 30.

Таким образом, ранее уже был предъявлен размер требований 4 525 929,66 руб., без учета неустойки по договором №№ 29 и 30 (4525929,66 + 2511 + 8 132 =* 4536572руб). При последующем в заседании от 07.07.2022г., уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, истец повторно из суммы 4 525 929,66 руб., в которую не были включены неустойка по договором .№№ 29 и 30, еще раз вычел размер неустойки по договором №№ 29 и 30.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2022 судом объявлен перерыв до 07.09.2022 15-00 час.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец,исполнитель ) и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) заключены контракты на Услуги по транспортировке и сдаче на полигон ТКО (твердых коммунальных отходов) и приравненных к ним отходов, в том числе КГО (крупногабаритных отходов):

-№ 0501300003718000019-0277098-02 от 17.10.2018г. (Белокатайский район РБ);

- № 0501300003718000021-0277098-02 от 17.10.2018г. (Благовещенский район РБ);

-№ 0501300003718000024-0277098-02 от 17.10.2018г, (Кармаскалинский район РБ);

- № 0501300003718000025-0277098-02 от 17.10.2018г. (Кигинский района РБ);

- № 0501300003718000026-0277098-02 от 17.10.2018г. (Кушнаренковский район РБ);

-№ 0501300003718000029-0277098-02 от 17.10.2018г. (Салаватский район РБ);

- № 0501300003718000030-0277098-02 от 17.10.2018г. (Уфимский район РБ):

- Договор № 29 от 01.02.2019г;

- Договор № 30 от 01.02.2019г.

По условиям муниципальных контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке и сдаче на полигон ТКО (твердых коммунальных отходов) и приравненных к ним отходов, в том числе КГО (крупногабаритных отходов)для нужд МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом Задании (приложение № 2 к Контракту) (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно условиям п.2.6 заключенных контрактов (договоров) оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания ответчиком Акта оказанных услуг на основании предоставленных истцом и подписанных Сторонами Акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии).

Ответчик оплачивает фактически оказанные услуги истца, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, за счет средств предприятия ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления истцом счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Во исполнение обязательств по контрактам истцом оказаны услуги по транспортировке и сдаче на полигон ТКО (твердых коммунальных отходов) и приравненных к ним отходов, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг.

Ответчиком услуги приняты в полном объеме, без замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, а так же в ходе исполнения обязательств по контрактам с нарушениями 30 дневного срока оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства истца исполнены в объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г., по 26.08.2021г., задолженность ответчика на 26.08.2021г., в пользу истца по основному долгу составляет 1 732 460 рублей, задолженность по контракту № 0501300003718000029-0277098-02 от 17.10.2018г. (Салаватский район РБ) и по контракту № 0501300003718000025-0277098-02 от 17.10.2018г. (Кигинский район РБ).

По результатам оказанных услуг сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по указанным выше обязательствам, определяющий конечное сальдо сторон.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг 1 732 460 рублей исполнены после предъявления иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6403 от 26.08.2021 на сумму 100 000,00 руб. №6738 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб., №7584 от 13.10.2021на сумму 113 375 руб., № 9992 от 24.12.2021 на сумму 157 625 руб., №10142 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., №584 от 20.01.2022 на сумму 100 000,00 руб., №688 от 26.01.2022 на сумму 100 000 руб., №1193 от 11.02.2022 на сумму 150 000 руб. , №1418 от 21.02.2022 на сумму 150 000 руб., №2149от 16.03.2022г. на сумму 100 000 руб., №232923 от 03.2022г. на сумму 100 000 руб., №2429 от 30.03.2022г. на сумму 100 000,00 руб., от №2575 от 01.04.2022г. ан сумму 100 000 руб., № 2611 от 04.04.2022г. на сумму 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципальных контрактов, истцом начислены пени в сумме 4 525 929 руб.66 коп., в том числе по муниципальным контрактам:

1)№ 0501300003718000019-0277098-02 от 17.10.2018г. (Белокатайский район РБ) -967руб. за период с 01.06.2019г. по 24.06.2019г.

2)№ 0501300003718000021-0277098-02 от 17.10.2018г. (Благовещенский район РБ) - 1 026 983, 66 руб. за период с 29.03.2019г. по 07.07.202. на сумму 1 417 189руб

3)№ 0501300003718000024-0277098-02 от 17,10.2018г. (Кармаскалинский район РБ)786472руб. за период с 29.03.2019 по 30.06.2021 4)№ 0501300003718000025-0277098-02 от 17.10.2018г. (Кигинский район РБ)-296 641руб. за период с 31.05.2019 по 01.09.2021

5)№ 0501300003718000026-0277098-02 от 17.10.2018г. (Кушнаренковский район РБ) -16978руб.за период с 29.03.2019 по 25.07.2019

6)№0501300003718000029-0277098-02 от 17.10.2018г. (Салаватский район РБ) -574 750руб. за период с 01.05.2019 по 01.09.2021

7)№0501300003718000030-0277098-02 от 17.10.2018г. (Уфимский район РБ) - 1 823 138 руб. за период с 03.03.2019 по 07.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Порядок расчета пени для заказчика, в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлен ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны заключили контракты (договоры) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Возражая против размера рассчитанных истцом неустойки, ответчик ссылается на неправильное применение истцом периодов, за которые рассчитаны пени, считая верным при расчетах принять датой начала периода начисления штрафных санкций – дату последнего платежа по каждому из контрактов.

Вместе с тем, согласно п. 12.1 контрактов – «контракт вступает в силу с момента подписания контракта по 31.12.2019г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения».

В силу п. 2.6 контрактов - оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания ответчиком Акта оказанных услуг на основании предоставленных истцом и подписанных Сторонами Акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии). Ответчик оплачивает фактически оказанные услуги истца, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, за счет средств предприятия ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления истцом счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Таким образом, стороны установили промежуточные этапы приема оказанных услуг и их оплату в течении 30-ти дневного срока с даты выставления истцом счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Согласно акту взаимных расчетов составленного и направленного на согласование истцу, ответчиком, истцом выставлялись счета на оплату и счет-фактуры, поименованные в акте сверок как приход.

Следовательно 30-ти дневной срок на оплату начинает течь, по истечению 30-ти дней от даты счета и счета-фактуры, поименованные в акте сверок как приход, т.е., способ расчета штрафных санкций предложенный ответчиком, не верный и противоречит условиям контрактов.

Ответчиком в отзыве от 10.12.2021 представлен контррасчет пеней. Согласно расчету ответчика, последний признает задолженность по пеням в размере 3846 761 руб.

Как видно из требований, размер предъявленных к взысканию пеней составляет 4 525 929,66 рублей, разница между признаваемым размером требований и предъявленным к взысканию составляет 679 169 руб.

К представленному ответчику контррасчету неустойки суд относится критически.

Ответчиком неправильно рассчитаны периоды начисления неустойки по актам оказанных услуг, по которым оплата производилась более чем одним платежом, т.е. по принятому акту оказанных услуг на определенную сумму, ответчик рассчитывался несколькими платежами. При этом оплачивая задолженность многократными платежами, ответчик необоснованно исключал из периода, за который надлежало рассчитывать неустойку, день, в котором задолженность была погашена частично, и продолжал начислять неустойку за период со следующего дня.

Как видно из представленного ответчиком контррасчёта первым периодом расчета неустойки на сумму 2 574 704,88руб., определен датами с 31.05.2019г., по 27.06.2019г. Следующая оплата по названной задолженности произведена ответчиком 27.06.2019г., на сумму 500 000руб., следовательно, неустойка на сумму 2 074 704,88руб. (2 574 704,88руб., - 500 000руб., = 2 074 704,88руб.) должна начисляться с 27.06.2019г., а не с 28.06.2019г., как рассчитывает ответчик, по дату следующего платежа, в данном случае по 01.07.2019г., и далее с 01.07.2019г., по следующий платеж и т.д.

Истец считает, что оплачивая задолженность на сумму 500 000руб., 27.06.2019г., последний не исполнил обязательство полностью на сумму 2 574 704,88руб., следовательно, продолжает пользоваться денежными средствами, но уже в размере 2 074 704,88руб., причем с 27.06.2019г., а не со следующего - 28.07.2019г. Такой способ расчета применен ответчиком повсеместно, по каждому из платежей, каждого контракта.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определено периодом времени и начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Указанная норма коррелируется с п. 2.6 контрактов и указывает на событие с которого необходимо рассчитывать период нарушения обязательства, т.е., в конкретном случае на период начала нарушения обязательства, который определяется 31-м днем включительно и до дня фактической уплаты - являющегося событием прекращающим начисление неустойки, при этом день фактического внесения оплаты включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, к многочисленным платежам осуществляемые ответчиком в счет погашения задолженности по принятым актам оказанных услуг, кроме первых платежей, не применяется указанное выше правило, поскольку очередной платеж, которым частично гасится задолженность по акту оказанных услуг, не является событием, прекращающим начисление неустойки.

Вместе с тем, применительно к спорным контрактам, ответчиком необоснованно в представленном контррасчете по алгоритму описанному выше, не начислялись пени на 350 дней (целый год без двух недель), в частности по контрактам: - благовещенск – 74д; кармаскалы – 61д; киги – 39д; кушнаренково – 4д; салават – 61д; уфимский – 111д.

В то же время, истец при расчетах пени учел дни, которые ответчиком необоснованно были исключены из периодов начисления пеней.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств со ссылками на нормы права, позволяющие исключить из расчетов дату начисления пеней на сумму задолженности, уменьшенную очередным платежом, но не погашенную полностью, и производить расчет со следующего дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение, связанное с негативными экономическими последствиями и наличием исполнительных производств.

Вид деятельности ответчика, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тяжёлое финансовое положение ответчика, не является основанием для снижения неустойки, ответчик не исполнял обязанности по оплате оказанных услуг уже начиная с начала действия контрактов с момента выставления первых счетов фактур, при этом ответчика не интересовало влияет ли, неисполнение последним обязательств по оплате, триггером к тяжелому финансовому положению истца; задолженность ответчика перед истцом вот уже по истечению трех лет, на момент рассмотрения настоящего спора не погашена; размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату начисления пени, одна из самых низких, которая может быть применена; общий размер рассчитанной и предъявленной неустойки, не является не соразмерным допущенному нарушению, поскольку сумма размера неустойки, сложилась исключительно из длительности периодов не оплаченных в срок платеже.

Возражения ответчика, о том, что препятствием для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом послужило, в том числе наличие исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку такие возражения заявлены в декларативном характере, а так же в связи с тем, что нарушение сроков платежей было систематическим и непосредственно с начала действия контрактов, т.е., в тот момент, когда исполнительные производства не были возбуждены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на наличие на стороне истца факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Суд отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком также не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд, также исходя из суммы просроченной задолженности и периодов просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 4 525 929 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45630 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 07.10.2021 государственную пошлину в размере 8855 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова