Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-48752/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48752/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" (адрес: 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ФУРАЖНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (адрес: 164502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 290201001)


об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2021

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" об обращении взыскания взыскание на заложенное по договору залога № 2 от 15.05.2020 имущество: автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (самосвал), выпуска 2013 года, шасси № ХТС652003С1273255, кузов № 2322215, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован 2 октября 2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску № 1.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по состоянию на 08.12.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 140 327 руб. 20 коп. долга и 331 405 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-110799/2020 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО "ОПК" взыскано 1 441 733 руб. 03 коп., в том числе 1 110 327 руб. 20 коп. задолженности, 331 405 руб. 83 коп. неустойки, а также 27 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда покупателем не исполнено.

15.05.2020 ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ОПК" заключили договор залога № 2 в обеспечение исполнения обязательств, возникших их договора поставки № 202/САрх1/2161-2020 от 15.05.2020.

Согласно п. 1.1 договора установлено, что обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки № 202/САрх1/2161-2020 от 15.05.2020, заключенного между залогодателем (ответчик) и залогодержателем (истец), залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (самосвал), выпуска 2013 года, шасси № ХТС652003С1273255, кузов № 2322215, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован 2 октября 2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску № 1.

Согласно п. 1.2 договора установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 22.05.2020 ФИО3, нотариусом симферопольского городского нотариального округа республики Крым, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ссылаясь на то, что Должник не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Залогодателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 договора обращение взыскания на предмет залога производится путем оставления предмета залога за залогодержателем.

В силу пункта 3.14 договора в случае невозможности обращения взыскания путем оставления предмета залога за залогодержателем, последний вправе обратиться с иском в суд.

Ответчик оставил без ответа уведомление залогодателя от 19.04.2021 об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Исходя из того, что Должник не погасил задолженность перед истцом, суд приходит к выводу о законности требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ОПК» перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" по договору поставки от 15.05.2020 № 202/САрх1/2161-2020 обратить взыскание на заложенное по договору залога № 2 от 15.05.2020 имущество: автомобиль марки КАМАЗ 6520-63 (самосвал), выпуска 2013 года, шасси № ХТС652003С1273255, кузов № 2322215, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован 2 октября 2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску № 1.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова