Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-21315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21315/2017
город Кемерово
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420509100176, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Промторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 184 757 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 12.09.2017 б/н)

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304420509100176, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – Истец, ИП «ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – Ответчик, ООО ТПК «Промторг») 170 000 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 416, 99 руб.; 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивировал тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Ответчик должен был поставить Истцу товар. Истец произвел предоплату по договору, однако Ответчик товар не поставил, в связи с чем Истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Определения суда от 29.09.2017, 16.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 14.02.2018, 21.03.2018, направленные Ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в материалы дела за истечением срока хранения. На конверте, которым в адрес Ответчика выслано определение от 21.03.2018, стоят отметки о вторичных попытках вручения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, вышеуказанные определения суда размещены в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивает, обратился с устным ходатайством об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор №6 в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Истца товар, а Истец – принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 19.06.2018 поставке подлежала градирня для охлаждения воды стоимостью 250 000 руб.

Оплата товара должна осуществляться на условиях 80% предоплаты и внесения 20% стоимости товара по готовности продукции.

Срок поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора составлял 30 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Платежными поручениями от 13.09.2016 и 06.10.2016 Истец уплатил Ответчику 170 000 руб. Однако поставка продукции произведена не была, в связи с чем, 03.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты. Претензия получена Ответчиком 05.04.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сторонами в спецификации №1 было согласовано условие о внесении предоплаты в размере 80% от суммы договора (200 000 руб.). Фактически предоплата была внесена в сумме 170 000 руб. (68%).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, судебная практика по применению положений статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации складывается таким образом, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора (определения Верховного суда от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22847/2015 по делу N А81-6378/2014).

В постановлении от 08.02.2016 по делу N А45-7723/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес Истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, невнесение Истцом обусловленной договором предоплаты не могло являться основанием для неисполнения Ответчиком обязанности по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 01.03.2017 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получена Ответчиком 05.04.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне Ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества Истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что Истец должен доказать факт обогащения Ответчика за счет истца и его размер, Ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт внесения Истцом предоплаты в сумме 170 000 руб. документально подтвержден. Доказательства поставки продукции в адрес Истца Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование Истца о возврате 170 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума N 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на перечисление денежных средств должен исчисляться следующим образом: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

С учетом изложенного, обязанность по возврату внесенной Истцом предоплаты по договору возникла у Ответчика 06.04.2017, предельный срок исполнения данной обязанности истец 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за период с 13.04.2017 по 14.02.2018 составляет 12 416,99 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом. Истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, акт о выполненных работах от 20.09.2017, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на подачу настоящего заявления.

Что касается разумности понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов не менее 8 000 руб.

Заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных, в связи с чем суд полагает разумным взыскание в пользу Истца расходов на составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Про делу состоялось семь судебных заседаний, однако отложение судебных заседаний было связано с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления Ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает разумным взыскание в пользу Истца расходов участие в судебных заседаниях в сумме 6 500 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, вместо «12 416,99 руб.» указано «12 416, 16 руб.» Поскольку исправление опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420509100176, ИНН <***>), г. Кемерово 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения; 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304420509100176, ИНН <***>), г. Кемерово из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 70 (семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №488 от 21.09.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304420509100176, ИНН <***>), г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 70 (семидесяти) руб., уплаченных по платежному поручению №488 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина